Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г.Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-72363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Негодаева Т.В. по дов. от 18.12.2012;

от кредиторов: от ООО "Клуб коллекционеров" - директор Гнутов В.В., решение единственного участника N 12 от 08.06.2012;

от ЗАО "УК Ро-Стайл" - Савельев Д.И. по дов. от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2013 кассационную жалобу ООО "Клуб коллекционеров" на определение от 27.06.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мишаковым О.Г., на постановление от 18.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом"

по заявлению кредитора должника - ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки должника по погашению задолженности ЗАО "УК Ро-Стайл" недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Закрытое акционерное общество Банк "Русский Банкирский Дом" (далее - должник или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.04.2013 в рамках дела о банкротстве кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее - ООО "Клуб коллекционеров" или кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку и одному из его клиентов - ЗАО "УК Ро-Стайл" о признании недействительной сделкой действий Банка по списанию 10.10.2008 и 20.10.2008 денежных средств в сумме 48 247 000 рублей с расчетного счета ЗАО "УК Ро-Стайл" N 40702810100030007371 по договору кредитной линии N 2183/Л-08 от 11.03.2008 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "УК Ро-СТАЙЛ" перед Банком в сумме 48 247 000 рублей, восстановления записи на расчетном счете ЗАО "УК Ро-СТАЙЛ" N 40702810100030007371, соответствующей данным по состоянию на 10.10.2008 и 20.10.2008.

Требования заявлены на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренная сделка совершена в период менее шести месяцев до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, на момент совершения сделки Банк обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки ЗАО "УК Ро-Стайл", являющемуся клиентом Банка, было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки недействительной отказано.

Суды пришли к выводу о том, что кредитором должника пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик ЗАО "УК Ро-Стайл" до разрешения обособленного спора по существу. Вывод судов о пропуске исковой давности кредитором на оспаривание сделки мотивирован ссылкой на злоупотребление кредитором правом при позднем предъявлении его требований к Банку для включения в реестр.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены ст.ст.181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 50.28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. 2, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что оспоренная сделка подпадает под признаки недействительности сделок должника, предусмотренные ст.103 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о пропуске ООО "Клуб коллекционеров" срока исковой давности по заявленным требованиям не согласуется с требованиями п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, согласно которым кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддерживает доводы ООО "Клуб коллекционеров" о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, указывая на то, что до даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (26.04.2012) у ООО "Клуб коллекционеров" не возникло прав кредитора, включая предусмотренное п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007) право на оспаривание сделок должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Клуб коллекционеров" и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "УК Ро-Стайл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выразив сомнение в обоснованности правовой позиции об исчислении в данном деле сроков исковой давности на оспаривание сделки должника с момента включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, что может привести к признанию недействительной сделки, совершенной более пяти лет назад. Также представитель ЗАО "УК Ро-Стайл" обратил внимание суда на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, так как в полном объеме доказательства наличия или отсутствия признаков аффилированности ответчиков судом первой инстанции не исследовались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления с направлением настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Клуб коллекционеров" является кредитором АКБ "Русский Банкирский Дом", чьи требования, предъявленные 11.04.2012, учтены за реестром, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 26.04.2012.

Данным кредитором в рамках дела о банкротстве Банка оспорена сделка по возврату кредитных средств, совершенная между Банком и его клиентом по договору на банковское обслуживание, являющимся заемщиком Банка по договору кредитной линии - ЗАО "УК Ро-Стайл".

Оспоренная кредитором сделка в размере 48 247 000 рублей была совершена 10.10.2008 и 20.10.2009, то есть в пределах месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введения в Банке временной администрации (22.10.2008).

Обращаясь 18.04.2013 с требованием по настоящему обособленному спору, ООО "Клуб коллекционеров" указало на то, что списание денежных средств в счет погашения кредита должно быть признано недействительной сделкой в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, как сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения в кредитную организацию временной администрации, и повлекшая за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Клуб коллекционеров" срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, признав заявление ЗАО "УК Ро-Стайл" о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды указали, что кредитор имел возможность своевременно заявить свои требования к Банку, поскольку сведения о признании Банка банкротом и о сроке предъявления к нему кредиторских требований были опубликованы в газете "Коммерсант" 07.03.2009, однако не сделал этого; занятость в хозяйственной деятельности не является уважительной причиной для несвоевременной подачи требования; заявитель не доказал невозможность соблюдения срока предъявления требований к Банку, в связи с чем суды пришли к выводу, что столь позднее предъявление требования кредитора к Банку при его незначительном размере может свидетельствовать о его направленности на то, чтобы таким образом избежать последствий пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, что является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов судов.

Оспариваемая сделка совершена до вступления в силу (05.06.2009) Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем к настоящему обособленному спору подлежит применению ст. 103 Закона о банкротстве (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума N 32 платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 этого Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Согласно п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Таким образом, данный закон устанавливает право конкурсных кредиторов кредитной организации предъявлять свои требования к ней в любой момент конкурсного производства, никаких ограничений или каких-либо указаний на то, что кредиторы должны действовать в какой-либо разумный срок данным Федеральным законом не предусмотрено.

Ссылка судов на п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций в данном случае является ошибочной, поскольку указанная норма закона регламентирует только установление конкурсным управляющим кредитной организации срока, после которого считается закрытым реестр требований кредиторов кредитной организации, что влияет в соответствии со ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций только на очередность выплат кредитной организацией по заявленным конкурсными кредиторами требованиям. Требования конкурсных кредиторов, поступивших к конкурсному управляющему кредитной организации после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, учитываются как требования, поступившие к кредитной организации после закрытия реестра требований, но на общие права конкурсных кредиторов, как и на право об оспаривании сделок должника кредитной организации, никак не влияют.

Следовательно, вывод суда о необходимости кредитора своевременно предъявлять свои требования к конкурсному управляющему под угрозой наступления таких неблагоприятных последствий как истечение срока исковой давности по заявлениям такого кредитора, считающего сделку кредитной организации недействительной, не может быть признан правильным.

Кроме того, ссылки на злоупотребление правом допустимы в судебных актах при условии их подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами и не могут быть основаны исключительно на предположении о том, что кредитор с незначительным размером требований к должнику, предъявивший свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, имеет целью оспаривание сделок должника, срок оспаривания которых конкурсным управляющим или своевременно предъявившими свои требования кредиторами уже пропущен.

Однако в материалах дела доказательства такого злоупотребления со стороны ООО "Клуб коллекционеров" и конкурсного управляющего Банком отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды сделали вывод об исчислении в данном случае срока исковой давности с 20.02.2009 (дата закрытия реестра требований кредиторов).

Поскольку заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2013, суды признали его поступившим за пределами годичного срока исковой давности.

Между тем, по смыслу положений ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым с заявлением об оспаривании сделки в ходе конкурсного производства имел право обратиться кредитор должника, такое право не может возникнуть у кредитора ранее его признания кредитором в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

Как правильно установлено судами, требование ООО "Клуб коллекционеров" было включено в реестр требований кредиторов Банка уведомлением конкурсного управляющего должником от 26.04.2012 N ОЗк/19385.

В этой связи до этой даты у ООО "Клуб коллекционеров" отсутствовали достаточные основания реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве Банка на оспаривание сделок должника.

Таким образом, суды, применяя срок исковой давности, неправильно применили указанные выше нормы права, ошибочно посчитав началом течения срока исковой давности дату закрытия реестра требований кредиторов, а не дату включения требований заявителя в реестр требований кредиторов Банка (конкурсное производство уже введено и продлено).

Поскольку ООО "Клуб коллекционеров" включено в реестр требований кредиторов 26.04.2012, а с заявлением об оспаривании сделки должника оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, то вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности не может быть признан правильным.

Материалами дела подтверждено, что определение суда первой инстанции содержит выводы не только о пропуске кредитором срока исковой давности, но и выводы по существу заявленного кредитором требования: суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "УК Ро-Стайл" не доказало, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и что обществу не было известно о неплатежеспособности Банка, поскольку преимущественное удовлетворение требований налицо.

В постановлении суда апелляционной инстанции никаких выводов по существу предъявленного ООО "Клуб коллекционеров" заявления не содержится.

Суд кассационной инстанции в отсутствие в судебных актах мотивов, по которым судом первой инстанции были отклонены возражения ООО "УК Ро-Стайл", и указаний на то, какие именно обстоятельства, подтверждающие факт совершения сделки с предпочтением, были установлены судом первой инстанции, а также в отсутствие выводов суда апелляционной инстанции по существу предъявленных требований, лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а настоящий обособленный спор по делу о банкротстве Банка подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч. 1 ст.287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить и установить в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить к ним нормы материального права, на основании установленного, с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы принятия или отклонения доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А40-72363/2008 отменить, обособленный спор по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

И.А. Букина М.В. Комолова