Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-13364/13 по делу N А40-96491/2011

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп": Михалевич И.А. - лично, паспорт, решение суда от 14.11.2017 по делу N А79-12142/16

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ровена"

на определение от 24.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 26.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Диалог Групп" на правопреемника ООО "ГлобалАльянс" в размере: 1) 13 864 011,84 руб. по исполнительному листу серии ФС N 004453814 от 26.10.2015, 2) 780 000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС N 004431419 от 26.10.2015,

в рамках дела о признании ООО "Диалог Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 ООО "Диалог Групп" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 было прекращено производство по делу о признании ООО "Диалог Групп" несостоятельным (банкротом).

ООО "ГлобалАльянс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 заявление ООО "ГлобалАльянс" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Диалог Групп" на правопреемника ООО "ГлобалАльянс" было удовлетворено, произведена замена ООО "Диалог Групп" на правопреемника ООО "ГлобалАльянс" на сумму требований в размере 13 864 011,84 руб. по исполнительному листу серии ФС N 004453814 от 26.10.2015 и 780 000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС N 004431419 от 26.10.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Ровена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не истребовали оригинал договора цессии и доказательства произведенной оплаты по нему. По мнению ООО "Ровена", суды не учли, что договор цессии был заключен с целью вывода ООО "Диалог Групп" активов в виде дебиторской задолженности Диденко И.А., что подтверждается принятием Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 10.07.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Диалог Групп" обеспечительных мер в виде запрета ООО "ГлобалАльянс" отчуждения (передачи) права требования к Диденко И.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Диалог Групп" (в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2017 (резолютивная часть) о признании ООО "Диалог Групп" банкротом) поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и от 28.07.2015 по настоящему делу с Диденко И.А. в пользу ООО "Диалог Групп" были взысканы денежные средства в размере 13 864 011,84 руб. и судебные расходы в размере 780 000 руб., соответственно.

30.05.2016 между ООО "Диалог Групп" (цедентом) и ООО "ГлобалАльянс" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Диалог Групп" уступило ООО "ГлобалАльянс" права требования к ответчику Диденко И.А., в том числе, в размере 13 864 011,84 руб. по исполнительному листу серии ФС N 004453814 от 26.10.2015 и в размере 780 000,00 руб. по исполнительному листу серии ФС N 004431419 от 26.10.2015.

Поскольку в материалы дела была представлена заверенная представителем заявителя копия договора уступки прав требования (цессии) от 30.05.2016, суды пришли к выводу, что требования ООО "ГлобалАльянс" о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявления ООО "ГлобалАльянс", в связи с чем, взыскатель ООО "Диалог Групп" в порядке процессуального правопреемства было правомерно заменен на ООО "ГлобалАльянс".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассатора о том, что заявителем в обоснование требования была представлена лишь копия договора цессии, поскольку представленные ООО "ГлобалАльянс" в материалы дела документы, в том числе, копии договоров цессии, заверены представителем заявителя, о чем имеется соответствующая подпись и печать ООО "ГлобалАльянс", что в свою очередь, не противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 10.07.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Диалог Групп" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ГлобалАльянс" отчуждения (передачи) права требования к Диденко И.А., что, по мнению кассатора, подтверждает незаконность договора цессии, подлежит отклонению, поскольку не был заявлен при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не был предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора, более того, указанное определение о принятии обеспечительных мер было вынесено после вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько