Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

27 ноября 2017 г.

N А40-140251/2013

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ"

на определение от 23.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 23.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" Кузнецова А.М. о признании недействительной сделкой мирового соглашения заключенного 13.10.2013 между ООО "ИР-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по делу N А40-140251/13 принятое судьей Гончаренко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИР-ЛИЗИНГ" конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - Кузнецов А.М.,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-ЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М. Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2015 N 220.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузнецова А.М. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по заключению мирового соглашения от 13.10.2013 между ООО "ИР-ЛИЗИНГ" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и о применении последствий признания данной сделки недействительной, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 15.08.2017 в 20:34, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного су-да апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 23.07.2017 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то она не подлежит возвращению заявителю и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.Я. Голобородько