Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16849/17 по делу N А40-248155/2015

Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-248155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филина,

при участии в заседании:

от истца - Орехов ОК, дов. от 20.12.2016,

от ответчика - Кузнецов ПИ, дов. от 28.11.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

на постановление от 13 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, А.Н. Григорьевым, Н.И. Левченко,

по делу N А40-248155/2015,

по иску Акционерного общества "Мособлэнерго"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Трансэнергопром", Комитет по ценам и тарифам Московской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 876 264 руб. в связи с фактическим оказанием услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Трансэнергопром" и Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мособлэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате по установленному ему индивидуальному тарифу независимо от невключения конкретной точки поставки в расчет тарифа, поскольку использование иных методов расчета законодательно не предусмотрено.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы. Отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей за услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых задействованы в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Суды установили, что между АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 17-4036, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель-1 поручает исполнителю-2 осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через сети исполнителя-2, исполнитель-1 обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем-2, по индивидуально установленному тарифу.

Судами установлено, что за период с февраля по апрель 2014 года ответчик пользовался сетями истца для передачи электроэнергии конечным потребителям ОАО "Метровагонмаш", ОАО "Коломенский завод", присоединенным к сетям истца.

Суд первой инстанции, установив, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, не были учтены при установлении тарифа для истца на 2014 год, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика в 2014 году неосновательного обогащения при распределении совокупной необходимой валовой выручки.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими установленным ими обстоятельствам дела.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-Э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка, то есть все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования, всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что применение тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по объекту электросетевого хозяйства, не учтенному при установлении такого тарифа, недопустимо и влечет дисбаланс в распределении затрат сетевой организации путем необоснованного увеличения бремени соответствующих расходов на иных лиц, объекты электросетевого хозяйства которых учтены при установлении тарифа.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 158-Р установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на первое полугодие 2014 года для взаиморасчетов ПАО "МОЭСК" с АО "Мособлэнерго" в размере 1,781 руб./кВт.ч. Вместе с тем, Комитетом в составе расходов, включенных в необходимую валовую выручку АО "Мособлэнерго" в тарифе на 2014 год, затраты по договору субаренды от 23.12.2013 N СУА14000035 (объект субаренды: электросетевое хозяйство ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" и ОАО "Коломенский завод) не учитывались.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А26-9314/2013. Последствия действий сетевых организаций по передаче (получению) в аренду сетевого оборудования без изменения тарифа, который установлен на спорный период, должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующем периоде тарифного регулирования.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно обратили внимание, что объекты электросетевого хозяйства передавались от ОАО "Метровагонмаш" и ОАО "Коломенский завод" в аренду ООО "Коминформ" с арендной платой 118 тыс. руб./мес. и 50 тыс. руб./мес., в то время как договором субаренды от 23.12.2013 N СУА14000035 ООО "Коминформ" упомянутое электросетевое оборудование передало АО "Мособлэнерго" с ежемесячной платой в размере 37 167 233,25 руб. (в 74 раза выше арендной платы).

Возможность взыскания платы за услуги по передаче электроэнергии в случае приобретения объекта электросетевого хозяйства в течение периода, на который уже установлен тариф, не исключена, однако такая плата подлежит экономическому обоснованию. О проведении экспертизы для определения экономической обоснованности стоимости услуг истцом не заявлялось.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-248155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина