Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16155/17 по делу N А40-174906/2016

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-174906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании

от ООО " М-корп"-Ваганова М.А -дов. б/н от 12.07.2017 со сроком действия 1 год

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мельинвест"

на определение от 07.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 20.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплектэлектро" (ИНН 7733673320, ОГРН 5087746317270; конкурсный управляющий -Полубинская С.В.),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в отношении ООО "Комплектэлектро" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Полубинская Светлана Владимировна. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016, стр. 8.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплектэлектро" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "М-корп" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 416 869,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мельинвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об экспертизе, и заявитель повторно заявил ходатайства об истребовании и об экспертизе в суде апелляционной инстанции, однако, они оставлены без внимания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО " М-корп" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что задолженность ООО "Комплектэлектро" перед кредитором в размере 17 416 869,40 руб. основного долга образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки N 17п от 04.02.2015.

В обоснование заявленного требования, кроме копии упомянутого договора была представлена копия спецификации к нему, товарная накладная N 7 от 20.02.2015, акт приема-передачи оборудования N б/н от 20.02.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2015. Данные документы имеют все необходимые реквизиты, в частности, подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции, были признаны надлежащими и достаточными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана правовая оценка, и иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об экспертизе, и заявитель повторно заявил ходатайства об истребовании и об экспертизе в суде апелляционной инстанции, однако, они оставлены без внимания, признаются несостоятельными, поскольку согласно определению суду первой инстанции от 27.07.2017 представитель ПАО "Мельинвест" участвовал в судебном заседании и в заявленных ходатайствах ему было отказано. Что касается доводов заявителя относительно оставленных без внимания заявленных ходатайств в суде апелляционной инстанции, то согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Мельинвест" участвовал в судебном заседании и в ходатайствах об истребовании доказательств и назначении экспертизы ему было отказано.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-174906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак