Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16484/17 по делу N А40-115440/2015

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-115440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (АО "СГ МСК") - не явился, извещен

от ответчика: (АО "Третий Парк") - Черноухов А.В. по доверенности от 01.08.2017

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Третий Парк"

на решение от 24.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и на постановление от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями

Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к АО "СГ МСК"

о взыскании с АО "СГ МСК" 750 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации; о взыскании с ОАО "Третий Парк" 901 583 руб. 99 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (далее - АО "СГ МСК") о взыскании 750 000 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, о взыскании с открытого акционерного общества "Третий Парк" (далее - ОАО "Третий Парк") 901 583, руб. 99 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Третий Парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований к ОАО "Третий Парк" отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "Третий Парк" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд самостоятельно определил, какие детали были повреждены в ДТП и сумму восстановительного ремонта только на основании счета на оплату N 5210119417 от 18.11.2013 без учета того обстоятельства, что он не соответствует ни акту осмотра ТС N 10-06-17-1 от 10.06.2013, ни справке о ДТП от 08.06.2013, ни заключению специалиста N 06-ОР-2015 от 15.01.2016.

ОАО "Третий Парк" не оспаривает, что все оплаченные истцом повреждения получены автобусом MAN B639BC178, однако ОАО "Третий Парк" отрицает, что все повреждения оплаченные истцом были получены в ДТП 08.06.2013, произошедшего по вине водителя ОАО "Третий Парк". ОАО "Третий Парк" также ссылается на то, что поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП зафиксированным в справке о ДТП от 08.06.2013 и возникшими на автобусе MAN повреждениями деталей, не указанных в акте осмотра ТС и справке о ДТП, то ОАО "Третий Парк" не должен возмещать 901 583, 99 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами истца по договору КАСКО (1 771 583, 99 - 870 000).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Третий Парк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "СГ МСК", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "Третий Парк", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, автомобиль MAN В639ВС178 застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-11/19790.

08.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем БТД, В716ХХ98, принадлежавшим ОАО "Третий Парк", нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БТД, В716ХХ98 была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ0192796735 и полису ДСАГО АТС/5101 N 013122010 с лимитом ответственности страховщика в размере 750 000 руб.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 2 132 445 руб. 29 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 771 583 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец предъявил требование о возмещении вреда к АО "СГ МСК", путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, и претензия АО "СГ МСК" была получена и оплачена только в части требования в сумме 120 000 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения, а также то, что претензия ОАО "Третий Парк" была получена, денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ОАО "Третий Парк" фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, пришли к выводу, что требование истца о взыскании с АО "СГ МСК" 750 000 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, о взыскании с ОАО "Третий Парк" 901 583, руб. 99 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации является правомерным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнутыми ответчиками, при этом судами принято во внимание, что все повреждения, причиненные транспортному средству, отражены в акте осмотра транспортного средства.

Довод ОАО "Третий Парк" о завышении стоимости ремонта судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку документально не подтвержден, так как актами об оказании услуг по ремонту, имеющимися в материалах дела, подтверждена стоимость ремонта в размере, указанном истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ОАО "Третий Парк" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-115440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Третий Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева