Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-8512/17 по делу N А41-41718/2016

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А41-41718/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТ" - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Окна Химок" - Харченко Р.В. по дов. от 21.04.2017, Рукин С.В., ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2017,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Химок" на определение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе, вынесенное судьями Петровой Е.А., Денисовой Н.Д., Нечаева С.В., по делу N А41-41718/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Химок"

о взыскании в возмещение оплаты за строительно-монтажные и отделочные работы денежных средств, убытков, вознаграждения от суммы арендной платы

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - истец, ООО "АВТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Химок" (далее - ответчик, ООО "Окна Химок") о взыскании задолженности в возмещение оплаты за строительно-монтажные и отделочные работы в размере 5 162 315 руб., а также убытков в размере 785 525 руб. 73 коп., вознаграждение от суммы арендной платы в размере 132 497 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года производство по апелляционной жалобе ООО "Окна Химок" на указанное решение суда было прекращено.

ООО "Окна Химок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, при этом ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа 12 сентября 2017 года производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным судебным актом кассационной инстанции, ООО "Окна Химок" подало жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа с требованием о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права и законных интересов ответчика.

Общество полагает, что им была обоснована уважительность пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ответчик также указывает, что приведенные им в кассационной жалобе, а также рассматриваемой жалобе обстоятельства указывают на недобросовестное поведение истца, которое привело к ненадлежащему уведомлению ООО "Окна Химок" о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, истец в заседание не явился. Представленные ООО "АВТ" возражения на жалобу ответчика приобщены к материалам дела.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено в оспариваемом определении, срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции истек 12 декабря 2016 2016 года. Между тем, кассационная жалоба подана ответчиком лишь 31 мая 2017 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что о принятом судебном акте (решении суда первой инстанции) ему стало известно только 20 января 2017 года (в день предъявления ему постановления о возбуждении исполнительного производства). С учетом этого, ООО "Окна Химок" указало, что пресекательный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока им не пропущен.

Также ООО "Окна Химок" сослалось на то, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года ему было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, по мнению ответчика, срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции истекает 04 июня 2017 года.

Так, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Поскольку, как верно указал суд кассационной инстанции, определение суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2017 года было опубликовано на сайте "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 05 апреля 2017 года, обращение ответчика с кассационной жалобой лишь 31 мая 2017 года не может расцениваться в качестве обращения в пределах разумного срока.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в пределах разумного срока, к которому возможно было бы отнести период в течение 10-14 дней.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Доводы ООО "Окна Химок о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, в материалы дела вернулся конверт с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (л.д.146).

Документов, подтверждающих ненадлежащие действия сотрудников почтового отделения связи, смену адреса или иные обстоятельства, которые возможно было бы квалифицировать как вызывающие сомнение в извещении ответчика, представлено при подаче ходатайства о восстановлении срока не было.

Применив положения пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, установив фактические обстоятельства, выяснив причины пропуска срока, признав их неуважительными, обосновано прекратил производство по кассационной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы ООО "Окна Химок сводятся к несогласию с вынесенным судом кассационной инстанции определением.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа 12 сентября 2017 года по делу N А41-41718/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Г.А. Карпова