Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17157/17 по делу N А40-222542/2016

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-222542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании

от ООО ТПК "Себур"-Давыдов Я.В.-дов. от 09.08.2017 на 2017

от к/у ГК АСВ ООО КБ "Столица"-Бакалова М.С.- дов. от 05.04.2017 N 4- 11329

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕБУР"

на решение от 04.03.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.

на постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым

В.С.,

по иску ООО КБ "Пульс Столицы" в лице к/у ГК "АСВ" (ИНН 7709233110, ОГРН 11027739068158)

УСТАНОВИЛ: ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-Промышленная компания "Себур" о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии N Ю-196/14-КЛ от 24.09.2014 г. в размере 105 097 239 руб. 36 коп., из которых: основной долг в размере 91 380 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 171 500 руб. 59 коп., пени на просроченные проценты в размере 347 438 руб. 77 коп., пени на просроченную задолженность в размере 3 198 300 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 30.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств, пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки по за период с 30.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств; пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 30.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N Ю-196/14-3 от 24.09.2014 г.: продукт "Дибутек" ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 62 500,00 килограмм, находящийся по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 151, корп. 1, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-222542/16-156-2124 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 указанное решение отменено в части отказа во взыскании основного долга, процентов, включая проценты по дату фактической уплаты долга, неустойки по состоянию на 30.09.2017 г. Суд взыскал с ООО "Торгово-Промышленная компания "Себур" (ОГРН 1137746405697) в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158) 105 097 239 (Сто пять миллионов девяносто семь тысяч двести тридцать девять) руб. 36 коп., из которых:

- 91 380 000 (Девяносто один миллион триста восемьдесят тысяч) руб. - долг;

- 10 171 500 (Десять миллионов сто семьдесят одну тысячу пятьсот) руб. 59 коп. - просроченные проценты;

- 347 438 (Триста сорок семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 77 коп. - пеня на просроченные проценты;

- 3 198 300 (Три миллиона сто девяносто восемь тысяч триста) руб. - пеня на просроченный долг; взыскал с ООО "Торгово-Промышленная компания "Себур" (ОГРН 1137746405697) в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158) проценты, начисленные на сумму долга в размере 91 380 000 руб., из расчета 14 процентов годовых до даты фактической уплаты долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.; взыскал с ООО "Торгово-Промышленная компания "Себур" (ОГРН 1137746405697) в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) руб. госпошлины по иску; взыскал с ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158) в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. госпошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-222542/16 оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕБУР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. (изготовлено в полном объеме 20.03.2017 г.) по делу N А40-222542/16 и прекратить производство по делу. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что суд первой инстанции, правомерно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ТПК "Себур" о взыскании задолженности по кредитному договору. По мнению заявителя, судом первой инстанции было принято то обстоятельство, что ответчик ООО "ТПК "Себур" надлежащим образом исполнил обязательства перед ООО "Пульс Столицы" по договору на открытие кредитной линии NЮ- 196/14-КЛ от 24.09.2014 года путем подписания с банком дополнительного соглашения к кредитному договору о досрочном расторжении кредитного договора от 31.03.2016 г., дополнительного соглашения о расторжении договора залога от 31.03.2016 г., акта приема-передачи векселей от 31.03.2016 года и данные обстоятельства истцом в суде первой инстанции прямо не оспорены, постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 г. по делу N09АП-19838/2017 было вынесено с нарушением положений ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ГК АСВ ООО КБ "Столица" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Коммерческим банком "Пульс Столицы" - обществом с ограниченной ответственностью (истец, Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Себур" (ответчик, Заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N Ю-196/14-КЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора:

- п. 2.1 банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию в размере лимита единовременной задолженности в сумме 91 380 000 рублей 00 копеек для пополнения оборотных средств на срок по 23.09.2016 г. под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее;

- п. 1.1., п. 2.5 банк осуществляет перечисление суммы первого транша кредита на расчетный счет заемщика (40702810000000001808) в течение 2 (двух) банковских дней после надлежащего исполнения условий, поименованных в разделах 3, 9 и 10 кредитного договора.

Согласно разделу 8 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов банк имеет право истребовать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено имуществом по договору залога товаров в обороте N Ю-196/14-3 от 24.09.2014 г., заключенному между банком и ООО "ТПК "Себур" в качестве залогодателя.

Исходя из п. 1.1. указанного договора залога, залогодатель передал в залог залогодержателю (ООО КБ "Пульс Столицы") имущество (химическое вещество "Дибутек"), определенное в приложении N 1 к договору залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.6. и п. 1.7. договора залога залоговая стоимость заложенного имущества составляет 91 500 000 руб. Предмет залога остается у залогодателя и хранится у залогодателя по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 151, корп. 1, стр. 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога залогодатель передал в залог залогодержателю продукт "Дибутек" ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 62 500,00 килограмм.

24.09.2014 г. банк предоставил заемщику первый транш кредитной линии в размере 18 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810000000001808, открытому в ООО КБ "Пульс Столицы".

Согласно выписке по счету N 45207810200000000196 и N 40702810000000001808 банком предоставлялся заемщику кредит несколькими траншами, а заемщик производил частичное погашение кредитной линии.

Как указывает истец, 23.09.2016 г. наступил срок исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных за пользование денежными средствами процентов, в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик не исполнил обязательства, что подтверждается выпиской по счету N 40702810000000001808.

05.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, однако ответчиком требование истца не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.09.2016 задолженность заемщика составляет 105 097 239 руб. 36 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 91 380 000 руб.; сумма просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность 10 171 500 руб. 59 коп.; сумма пени на просроченные проценты - 347 438 руб. 77 коп., сумма пени на просроченную ссудную задолженность - 3 198 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-92267/16-36-128Б ООО КБ "Пульс Столицы", регистрационный номер 3002, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего, 31.03.2016 года между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем передачи банку ответчиком векселя серии ХР N 0000002 от 18.01.2016 года номинальной стоимостью 100 000 000 руб. Указанный вексель был передан ответчиком банку на основании Акта приема-передачи векселей от 31.03.2016 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, обязательства по договору на открытие кредитной линии N Ю-196/14-КЛ от 24.09.2014 года между ООО "ТПК "Себур" и ООО "КБ "Пульс Столицы" были досрочно прекращены 31.03.2016 года.

Также 31.03.2016 года между банком и ответчиком ООО "ТПК "Себур" было заключено дополнительное соглашение к договору залога товаров в обороте N Ю-196/14-3 от 24.09.2014 года о расторжении договора залога в связи с прекращением действия договора на открытие кредитной линии N Ю-196/14-КЛ от 24.09.2014 года.

Суд посчитал, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду прекращения обязательств сторон, вытекающих из кредитного договора и договора залога, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление и не соглашаясь с выводами суда в части отказа во взыскании основного долга, процентов, включая проценты по дату фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, на которые ссылается ответчик, подписаны не были в связи с отсутствием решения кредитного комитета банка, и с отзывом у банка лицензии на осуществление деятельности, а также из того, что в материалах дела имеется заявление представителя конкурсного управляющего о том, что в документах банка отсутствуют оригиналы векселей и подписанные со стороны банка дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога товаров в обороте, на балансе банка на дату отзыва лицензии задолженность по спорному кредитному соглашению числилась в объеме 91 380 000 рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оригинала дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2016 г. в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что требование в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, поскольку на дату рассмотрения жалобы истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии предмета залога и его составе, в том числе, книга записи залогов, учитывая, что речь идет о товарах в обороте, состав и натуральная форма которых может быть изменена (ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование о взыскании пени на сумму просроченных процентов и на сумму просроченной ссудной задолженности из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки за период с 30.09.2016 г. по дату фактического возврата денежных средств удовлетворению не подлежит исходя из компенсационного характера неустойки как способа обеспечения возможных потерь кредитора при неисполнении обязательства должником, доказательств того, что сумма взыскиваемой неустойки в фиксированном размере недостаточна для компенсации потерь кредитора, не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку соглашение о расторжении кредитного договора не было заключено в письменном виде, то дополнительное соглашение от 31.03.2016 г. к Договору на открытие кредитной линии МЮ-196/14-КЛ от 24.09.2014 г. и Акт приёма передачи векселя от 31.03.2016 г. не являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, в деле имеется заявление представителя конкурсного управляющего о том, что в документах банка отсутствуют оригиналы векселей и подписанные со стороны банка дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога товаров в обороте, на балансе банка на дату отзыва лицензии задолженность по спорному кредитному соглашению числилась в объеме 91 380 000 рублей.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, приобщении дополнительных документов, в удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала дополнительного соглашения от 31.03.2016 года к договору на открытие кредитной линии от 24.09.2014 г., в связи с чем дело рассмотрением в суде апелляционной инстанции откладывалось, однако ответчик в судебное заседание не явился, оригинал не предоставил.

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил.

На протокол судебного заседания ответчик замечаний не подавал.

Кроме того в заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении диска содержащего запись о проведении заседания в суде первой инстанции, в котором зафиксировано, что подлинные документы судом обозревались. Однако, данный довод не прозвучал в суде апелляционной инстанции, не был зафиксирован и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20.09.2017 по делу N А40-222542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова