Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-11412/17 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-179014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,

при участии в судебном заседании:

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - Веселов И.А., Зариктуев Ц.В., по доверенности о 19.10.2015 N 0135 от 19.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ИМС" - Моргоева И.И., по доверенности от 20.09.2017, Туктамишев С.Б., по доверенности от 11.10.2017,

от Клочихина В.А. - Федоткин И.В., по доверенности от 18.09.2017 N 4-720,

рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед

на решение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ИМС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 заявление ООО "Авто-Лидер-Запад" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМС" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-179014/16-36-283Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявитель ООО "Авто-Лидер-Запад" по делу N А40-179014/16-36-283Б заменен на его процессуального правопреемника - Реутова Игоря Вячеславовича.

19.01.2017 определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена Реутова И.В. на его правопреемника Клочихина В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, должник - ООО "ИМС" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Лыков Олег Сергеевич.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указав, что суды при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре не исследовали вопрос о платежеспособности должника и о недостаточности имущества у должника. Также заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность признания судами именно заявления кредитора Клочихина В.А. обоснованным в порядке процессуального правопреемства.

22.11.2017 в суд кассационной инстанции поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника, в приобщении к материалам дела которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель кредитора Клочихина В.А. по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что у должника на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имелась задолженность перед кредитором в размере 410 457,92 руб., из них 377 495 руб. - основной долг, 20 992,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 970 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу N А41-98609/15 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-98609/15, определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, 16.01.2017 по делу N А40-179014/16.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Суды установили наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного

производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ИМС" (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом у суда не имелось.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судами не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО "ИМС" несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО "ИМС" не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом того, что судами установлен факт нахождения ООО "ИМС" в стадии ликвидации, у должника имеется кредиторская задолженность, имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от НП СРО "МЦПУ" в суд первой инстанции поступило представление на кандидата Лыкова Олега Сергеевича.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд первой инстанции правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Лыков О.С. утвержден судом первой инстанции конкурсным управляющим должника.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы апелляционной жалобы о не проведении судом оценки наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника, как прямо противоречащие требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-179014/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева