Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-1084/15 по делу N А40-19841/2011

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-19841/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО ИК АСЭ - Кудашкина О.С.-дов. от 23.12.2016 N 40/303/2016 -ДОВ

от арбитражного управляющего Громогласова А.П.-лично,паспорт

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО ИК "АСЭ"

на определение от 29.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Архиповым

на постановление от 30.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реванш", о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов;

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-19841/11-36-99Б в отношении ООО "Реванш" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Реванш" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ООО "Реванш" Громогласова А.П. о взыскании с АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве в размере 1 482 023,25 руб., из которых 1 357 261,34 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 124 761,91 руб. - расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 требования арбитражного управляющего Громогласова А.П. в заявленном размере удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, АО ИК "АСЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу М A40-19841/2011 и возвратить АО ИК "АСЭ" денежные средства в размере 1 482 023,25 руб., взысканные с АО ИК "АСЭ" в пользу Громогласова А.П. на основании исполнительного листа серии ФС N 2 017646266. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, невозмещенная сумма вознаграждения и расходов по результатам процедуры конкурсного производства составляет руб. (1 346 261,34+1 06138+14 310+11 525+66 180,62 = 1 544 414,96).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Громогласова А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением от 13.02.2012 в отношении должника открыто конкурсного производство, длившееся до завершения производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный управляющий Громогласов А.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.02.2012 по 02.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.11.2016 (дата изготовления определения в полном объеме) конкурсное производство в отношении ООО "Реванш" было завершено.

Судами установлено, что в связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов удовлетворены не были.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела, признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего Громогласова А.П. за проведенную процедуру конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве - АО ИК "АСЭ" суд первой инстанции исходил из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной жалобы учитывает, что поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является АО ИК "АСЭ", то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 1 357 261,34 руб. (с учетом частичного погашения за счет конкурсной массы), сумма понесенных расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим составила 124 761,91 руб. (расходы на публикацию сведений, почтовые расходы и транспортные расходы).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет заявителем АО ИК "АСЭ" в материалы дела не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на официальном сайте "Мой Арбитр" 04.04.2017 19:37:48 в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель, являясь заявителем по данному делу о банкротстве, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с данными сведениями.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя кассационной жалобы сведений о настоящем обособленном споре отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А40-19841/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова