Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17447/17 по делу N А40-97861/2014

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-97861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

от Кашина В.Ю.-Карлявин И.Ю.-дов.от 14.01.2016 сроком на 5 лет р N 1-25

от ООО "Кубанский бекон" -Здобнин В.В.0 дов. от 21.08.2017

рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Кашина Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016

по делу N А40-97861/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полифлор"(ОГРН 1067760058541, ИНН 7725588760; конкурсный управляющий - Машталенко С.П.),

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о привлечении Кашина Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 023 575,41 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 принято заявление ООО "Кубанский бекон" (ИНН/ОГРН 2339017152/107233900069) о признании ООО "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-97861/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541; 117420, г.Москва, ул. Наметкина, д.14Б, оф. 516). Временным управляющим ООО "Полифлор" утвержден Машталенко Сергея Петровича, член НП "СМиАУ" (адрес: 109029, г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 227 от 13.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-97861/14 ООО "Полифлор" (ИНН 7725588760, ОГРН 1067760058541, 117420, г.Москва, ул. Наметкина, д.14Б, оф. 516) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

31.05.2016 г. (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Полифлор" Машталенко С.П. о привлечении Кашина Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полифлор".

Предметом настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кашина В.Ю. как контролирующего лица ООО "Полифлор" в сумме 12 484 275, 41 рублей (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять рублей сорок одну копейку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 суд привлек Кашина Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Полифлор", взыскал с него в пользу должника в конкурсную массу 12 023 575, 41 рублей (двенадцать миллионов двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей сорок одну копейка).

Не согласившись с указанным определением, Кашин Владислав Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, при этом к апелляционной жалобе А40-97861/14 заявителя также было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 суд отказал Кашину Владиславу Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-97861/14, прекратил производство по апелляционной жалобе Кашина Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-97861/14.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, Кашин Владислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Кашин Владислав Юрьевич в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-97861/14 о привлечении Кашина Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Полифлор", указывает, что на момент вынесения судом обжалуемого определения расчеты с кредиторами не были произведены, не была даже окончательно сформирована конкурная масса, таким образом, в силу закона приостановление производства по рассмотрению заявления о привлечении Кашина В.Ю. к субсидиарной ответственности являлось обязанностью суда. По мнению заявителя, в результате вынесения незаконного определения в настоящее время в отношении Кашина В.Ю. Ивановским МОСП Ивановской области возбуждено исполнительное производство N 49598/16/37008-ИП от 26.12.2016 года о взыскании с Кашина В.Ю. 12023575,41 руб.

Кроме того, заявитель указал на то, что они не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения, так как в материалах дела имеется конверт направленный в адрес Кашина В.Ю., и который был возвращен в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и, в случае удовлетворения ходатайства, по рассмотрению кассационной жалобы по существу назначено на 24.11.2017 на 12-20 в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, ЗАЛ 9.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, в целях реализации права на судебную защиту, суд пришел к выводу об удовлетворении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и перехода к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кубанский бекон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на момент введения конкурсного производства директором ООО "ПОЛИФЛОР" являлся Кашин Владислав Юрьевич 25.04.1973 года рождения (паспорт гражданина РФ 14 04 506533 выдан 29.03.2005 Отделом Внутренних дел города Губкина и Губкинского района Белгородской области, код подразделения 312-008).

Именно на него возложена обязанность по передаче документов после открытия конкурсного производства утвержденному судом конкурсному управляющему всю документацию должника, в т.ч. бухгалтерскую, а также штампы, печати, материальные и иные ценности должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, зависит, прежде всего, от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе их указаниями и решениями, либо исполнения должником по их указаниям текущих обязательств при одновременной недостаточности имущества, составляющей конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника

При выполнении своих обязанностей, в целях выяснения имущественного состояния должника, возможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника, конкурсный управляющий провел действия, направленные на выявление имущества должника, в том числе, путем направления в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший директор ООО "ПОЛИФЛОР" Кашин В.Ю. обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Машталенко С.П. в срок до 29.05.2015 г. включительно, чего не было сделано до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2015 конкурсный управляющий Машталенко С.П. вручил нарочно бывшему директору ООО "ПОЛИФЛОР" Кашину В.Ю. приказ N 1 о вступлении в должность от 27.05.2015; приказ N 2 от 02.06.2015 г. об отстранении от должности директора ООО "ПОЛИФЛОР" Кашина В.Ю.; приказ N 3 от 02.06.2015 об увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия; уведомление N 402 от 02.06.2015 о передаче по описи конкурсному управляющему Машталенко С.П. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника (с момента создания общества); печатей и штампов; правоустанавливающих и правоподтвеждающих документов на имущество; материальных и иных ценностей путем проведения инвентаризации; документов по личному составу. Факт передачи вышеуказанных документов подтверждается подписью Кашина В.Ю. от 04.06.2015.

Согласно подписи от 04.06.2015, Кашин В.Ю. получил лично вышеуказанные приказы и уведомление, однако до настоящего времени в полном объеме документы и сведения конкурсному управляющему Машталенко С.П. не предоставил.

Кроме того, 04.06.2015 Машталенко С.П. лично прибыл в г. Иваново для получения документов от Кашина В.Ю.

Конкурсному управляющему Машталенко С.П. частично были переданы:

-копии учредительных документов и печать (копию описи документов от 02.06.2015 г. прилагаю);

-договор подряда N БП/10-0411 от 15.04.2011, актов КС-2, КС-3, товаротранспортных накладных на производство комплекса строительных работ по устройству высококачественного основания в производственных помещениях принадлежащих ООО "Кубанский бекон" (копию описи документов от 23.03.2015 г. прилагаю).

- договор субподряда N 00153/13-АР от 12.09.2013 с ООО "ТД "Агро-Ресурс" на производство комплекса строительных работ по объекту строительство цеха холодильной обработки и хранения мясной продукции ООО "Птицекомбинат" г.Невинномысск, локального сметного расчета.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим был сделан анализ по договору субподряда N 00153/13-АР от 12.09.2013 выявлено, что платежным поручением N 1208 от 11.10.2013 г. ООО "ТД "Агро-Ресурс" перечислило на расчетный счет ООО "Полифлор" 7 029 436,53 руб. оплата аванса 80% за работы по договору N 00153/13-АР от 12.09.13г.

В связи с тем, что бывший директор Кашин В.Ю. не предоставил все документы, касающиеся данного договора конкурсным управляющим были запрошены у руководителя ООО "ТД "Агро-Ресурс" следующие документы:

1. Надлежащим образом заверенные копии приложений N 2, N 3 к договору субподряда N 00153/13-АР от 12.09.2013;

2. Надлежащим образом заверенные копии унифицированных форм N КС-2 и N КС -3 к договору субподряда N 00153/13-АР от 12.09.2013.

Так же у руководителя ООО "Птицекомбинат" были запрошены следующие документы:

1. Надлежащим образом заверенная копия договора между ООО ТД "АгроРесурс" и ООО "Птицекомбинат" г.Невинномысск со всеми приложениями к нему, на основании которого производились работы.

2. Надлежащим образом заверенные копии всех первичных документов к данному договору (копии счетов - фактур, копии актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3)) за весь период действия договора.

3. Надлежащим образом заверенные копии платежных документов подтверждающих оплату по данному договору, а так же актов взаимозачетов, если такие имеются.

Из полученных ответов стало известно, что Кашин В.Ю. 20.05.2015 подписал акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 за отчетный период с 16.09.2013 по 20.05.2015 с ООО ТД "Агро-Ресурс" на сумму 7 029 436,53 руб.

Таким образом, в описи от 23.03.15 бывшим директором Кашиным В.Ю. конкурсному управляющему были переданы два договора, которые на момент передачи были исполнены в полном объеме.

В описи передачи документов от 04.06.2015 состоящая из 146 пунктов, начиная с п.1 по п.41 включительно счета-фактур и товарные накладные на абонентское обслуживание, организация грузовой перевозки, настройка интернета, хранение груза, участие в выставке, покупка плиты ПЕНОПЛЭКС, услуги по

разработке сайта, с п.42 по п.112 включительно переданы счета и акты на оплату коммунальных платежей ООО "Полифлор", с п.113 по п.145 КС-2, КС-3, счета-фактур с контрагентами:

- ЗАО "Курский Агрохолдинг" на сумму 257 023,45 руб.(КС-3 28.02.2014)

- ООО "Талина" на сумму 587 579,00 руб.(КС-3 30.01.2014 г.-21.02.2014)

- ЗАО УК "Городской торг" на сумму 865 720,00 руб. (кс-3 25.03.2014)

- ООО "Группа-Е" на сумму 1 192 800,00 руб.(КС-3 16.05.2014)

- ИП "Груба Григорий Федорович" на сумму 3 000 000,00 руб.(сч.ф.10.09.2014)

- ПСК "Дон" на сумму 3 406 180,00 руб.(сч.ф.30.07.2014)

- ООО "СК Сибстрой" на сумму 1 458 183,00 руб.(сч.ф. 30.04.2014 г.) Всего на сумму 10 767 485,45 рублей.

По всем сделками передано всего два договора подряда:

1. Договор подряда N 231 от 10.01.2014 с ИП Чинькова Юлия Викторовна на сумму 4 114 497,00 руб.

2. Договор подряда N 07/02-01 от 17.01.2014 с ООО "Талина" на сумму 578 000,00 руб. в том числе НДС.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, установив факт того, что действия Кашина В.Ю. по несоблюдению требования об обязательном ведении первичной бухгалтерской документации установленной Письмом Минфина СССР от 08.03.1960 N 63 "Об инструкции по применении единой журнально-ордерной формы счетоводства", Приказом Минфина РФ от 24.10.2008 г. N 116н "Об утверждении положения "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008) привели к невозможности взыскания задолженности.

При этом, судом правомерно отмечено, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность восстановить документацию, подтверждающую выполненные работы, для обращения в суд с целью взыскания задолженности за выполненные работы. Возможность проведения строительной экспертизы у конкурсного управляющего также отсутствует, так она повлечет значительные затраты, а также для проведения экспертизы отсутствует необходимая документация согласно которой можно было бы установить объем фактически выполненных работ.

Также судом первой инстанции установлены следующие нарушения ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.10.2008 N 116н "Об утверждении положения "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), настоящее Положение устанавливает особенности порядка формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах и финансовых результатах организациями (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и выступающими в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков (далее - организации) в договорах строительного подряда (далее - договор), длительность выполнения которых составляет более одного отчетного года (долгосрочный характер) или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы. Бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов ведется отдельно по каждому исполняемому договору. Выручка по договору и расходы по договору признаются способом "по мере готовности", если финансовый результат (прибыль или убыток) исполнения договора на отчетную дату может быть достоверно определен. Способ "по мере готовности" предусматривает, что выручка по договору и расходы по договору определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ по договору на отчетную дату и признаются в отчете о прибылях и убытках в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы независимо от того, должны или не должны они предъявляться к оплате заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором). (п.17 ПБУ 2/2008) В случае, если документально подтвержденные расходы по договору не возмещаются заказчиком, выявленная (ожидаемая) сумма превышения величины расходов по договору над величиной выручки по договору (ожидаемый убыток) признается в соответствующем отчетном периоде. При применении способа "по мере готовности" в каждом отчетном периоде определение выручки по договору, расходов по договору и финансового результата по договору производится с учетом выручки по договору и расходов по договору, признанных в предыдущие отчетные периоды по указанному договору. В бухгалтерском учете организации выручка по договору, признанная способом "по мере готовности", учитывается до полного завершения работ (этапа) как отдельный актив - "не предъявленная к оплате начисленная выручка". (п.24- 26 ПБУ 2/2008) Подрядчик имеет право признавать выручку в регистрах бухгалтерского учета при выполнении работ с длительным цикло производства по мере готовности этих работ (п. 13 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 04.05.1999 N 32н). Причем с 2009 г. при производстве строительно-монтажных работ (СМР) с длительностью более одного года либо переходящих на следующий календарный год отражение выручки по мере их готовности является не правом подрядчика, а его обязанностью (с учетом требований Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н (далее - ПБУ 2/2008, Положение)). Метод определения выручки "по мере готовности" предусматривает, что доходы по6 договору, как и расходы по нему, определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ на отчетную дату (в теории это месяц, на практике может быть и квартал). Они должны быть признаны в отчете о прибылях и убытках в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы, вне зависимости от того, должен либо нет передаваться заказчику и предъявляться к оплате выполненный результат работ. Положение не указывает конкретно, на каком балансовом счете ее учитывать. В связи с этим присутствует возможность завести отдельный субсчет на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" либо использовать балансовый счет 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам". В бухгалтерском балансе (форма N 1, утвержденная Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н) сумму выручки, не подлежащую предъявлению заказчику ("виртуального" дохода), оптимально отразить по строке 1260 "Прочие оборотные активы".

Между тем, как установлено судом, вышеуказанный порядок при составлении бухгалтерской документации руководителем должника Кашиным В.Ю. не соблюдался. Бухгалтерский учет отдельно по каждому исполняемому договору как это предусмотрено ПБУ 2/2008 не велся, журнал выполненных работ по договорам не велся и конкурсному управляющему не передан. Равным образом не переданы документы, подтверждающие сметную стоимость строительства. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности по ведению бухгалтерской документации Кашиным В.Ю. повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а его задачей, соответственно, формирование конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами по текущим платежам, а также по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст. 131 Закона о банкротстве).

При этом, судом установлено, что согласно ответам регистрирующих органов, ООО "Полифлор" в настоящее время принадлежит следующее имущество:

1. Транспортное средство марки Мерседес - Бенц S350 4MATIC, 2012 г.в., VIN WDD2211821A487556;

2. Транспортное средство марки Форд Эксплорер, 2012 г.в., VIN - Z6F5K8F8XDGA32278;

3. Транспортное средство марки GEELY EMGRAN D (FE-1), 2013 г.в., VIN X9W215711D0005520.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Полифлор", представленной ИФНС России N 28 по г.Москве в ответ на запрос конкурсного управляющего Машталенко С.П., балансовая стоимость активов ООО "ПОЛИФЛОР" по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 62 772 000,00 руб.:

- Запасы - 27 800 000 руб.;

- Денежные средства - 1 833 000,00 руб.

- Финансовые вложения - 33 139 000,00 руб.

Согласно банковским выпискам приход денежных средств за 2014 по договорам подряда составил 22 944 271,00 рубль.7

Активы за 2014 уменьшились на 50 248 000,00 рублей, разница между активом баланса и выписками банков за 2014 г. составляет 27 303 729,00 рублей. Документы на эту сумму Кашин В.Ю. не предоставил.

Балансовая стоимость активов ООО "ПОЛИФЛОР" по состоянию на 31.12.2014 г. (последняя дата представления бухгалтерской отчетности) составляла 12 524 000,00 руб.:

-Запасы - 5 997 000 руб.;

-Денежные средства - 589 000,00 руб.

-Финансовые вложения - 5 938 000,00 руб.

В 2015 по выпискам с банков прошел один платеж на сумму 577 270,49 рублей.

Актив баланса на 01.01.2015 составлял 12 524 000,00 рублей, разница между активом баланса и выписками банков за 2014 г. составляет 11 946 729,50 рублей. Документы и материалы на эту сумму Кашин В.Ю. не предоставил.

Судом первой инстанции указано, что 04.06.2015 Кашин В.Ю. передал конкурсному управляющему Машталенко С.П. по описи печать ООО "ПОЛИФЛОР", копии учредительных документов ООО ""ПОЛИФЛОР". Бухгалтерская и иная документация должника, в том числе, расшифровки дебиторской задолженности, запасов и финансовых вложений с приложением первичной документации, материальные и иные ценности ООО "ПОЛИФЛОР" конкурсному управляющему Машталенко С.П. 04.06.2015 г. переданы не были, что делает невозможным формирование конкурсной массы должника и так же послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, которое 05.10.2015 удовлетворено. Из ответа и.о. Начальника Ивановского МОСП Е.А.Курникова совершен выезд по адресу должника д.Афанасово, ул.Воскресенская, д.21, в ходе которого выявлено, что Кашин В.Ю. по адресу не проживает отправлено, требование по адресу регистрации Кашина В.Ю. 309276, Белгородская область, Щебекинский район, ПГТ Маслова Пристань, ул. Шумилова, д.18, кв.15.(копия письма в приложении). В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" (далее "Закон о бухгалтерском учете") бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 91127/12 суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, учитывая, что бывшим руководителем ООО "Полифлор" Кашиным В.Ю. не исполнены обязательства по передаче необходимой документации о хозяйственной и экономической деятельности общества (должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия бывшего руководителя ООО "Полифлор" Кашина.В.Ю. привели к неплатежеспособности должника и нанесли имущественный вред его кредиторам, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что виновные действия руководителя должника Кашина В.Ю. по ведению должным образом первичной бухгалтерской документации и передаче их конкурсному управляющему привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов. Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Подобных доказательств в суд не представлено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 размер ответственности генерального директора может быть снижен судом до размера убытков, которые понесли конкурсные кредиторы, в результате не передачи бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей.

В ходе судебного разбирательства требования конкурсного управляющего были снижены на 460 700 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот) рублей и составили сумму неудовлетворенных требований кредиторов в размере 12 023 575, 41 рублей (двенадцать миллионов двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей сорок одну копейку).

В соответствии с данной нормой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате вынесения незаконного определения в настоящее время в отношении Кашина В.Ю. Ивановским МОСП Ивановской области возбуждено исполнительное производство N 49598/16/37008-ИП от 26.12.2016 года о взыскании с Кашина В.Ю. 12023575,41 руб. согласно представленным в материалы дела доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу закона приостановление производства по рассмотрению заявления о привлечении Кашина В.Ю. к субсидиарной ответственности являлось обязанностью суда, однако, судом не приостановлено было, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, необходимости приостанавливать рассмотрение заявления у суда не было, поскольку размер субсидиарной ответственности на дату рассмотрения заявления был определен.

Все доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делуN А40-97861/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А.Закутская