Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16697/17 по делу N А40-8281/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-8281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Маслов В.С. по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску АО "Монолитное Строительное Управление-1"

к ООО "Дорсветкомплект"

третье лицо: Департамент строительства города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерно общество "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - АО "МСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсветкомплект" (далее - ООО "Дорсветкомплект", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 581 807 руб. 95 коп., а также пени за нарушение сроков начала и окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 707-СМР от 27.05.2015 в размере 2 968 459 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "МСУ-1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истец в том числе указал, что суды неправомерно оставили без внимания и оценки его довод о расторжении договора с ответчиком по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МСУ-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, а также третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 707-СМР от 27.05.2015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по переустройству АСУД в соответствии с проектной документацией.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика по договору перечислены денежные средства в размере 6 034 503 руб. 09 коп. Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом договорных работ, в неоспариваемой сторонами части, составляет 3 452 965 руб. 14 коп.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уведомление исх. N 1483-Ю от 09.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора субподрядных работ N 707-СМР от 27.05.2015, которым он также потребовал ответчика вернуть сумму неотработанного аванса, в связи нарушением со стороны ответчика сроков выполнения договорных работ, просрочка выполнения которых составила - 408 календарных дней по основному договору; 500 календарных дней по дополнительному соглашению N 1; 270 календарных дней по дополнительному соглашению N 2.

Отказывая АО "МСУ-1" в удовлетворении иска суды не опровергли обстоятельства правомерности расторжения договора по инициативе истца согласно уведомлению исх. N 1483-Ю от 09.12.2016.

Между тем, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на письмо ответчика N 2/03 от 05.03.2017 о направлении в адрес АО "МСУ-1" актов КС-2 от 22.12.2016, справок КС-3 от 22.12.2016, счет-фактур от 22.12.2016, без учета обстоятельств расторжения истцом договора на выполнение субподрядных работ, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

Отказывая АО "МСУ-1" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков начала и окончания работ по договору суды не указали, в связи с какими установленными обстоятельствами ответчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения договорных работ, при том, что судами не были опровергнуты документально подтвержденные доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения договорных работ на 408 календарных дней по основному договору; 500 календарных дней по дополнительному соглашению N 1; 270 календарных дней по дополнительному соглашению N 2.

Указывая в обжалуемых судебных актах в утвердительной форме на непредставление истцом доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах, суды не изложили выводов об обстоятельствах дела, которыми бы подтверждалось надлежащее исполнение обязательств ответчиком по соблюдению предусмотренных договором сроков выполнения работ, а также на основании которых был бы отвергнут представленный истцом расчет периодов допущенных ответчиком просрочек выполнения работ, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу актов, которые подлежат отмене.

Ссылаясь на положения статей 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не изложили выводы об установленных ими обстоятельствах дела, а также оценку доказательств, в связи с которыми были применены указанные нормы права в обоснование отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить дату и правовые основания прекращения договора на выполнение субподрядных работ N 707-СМР от 27.05.2015; дать оценку доводам истца о неподписании им актов КС-2 от 22.12.2016 и справок КС-3 от 22.12.2016 в связи расторжением договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения указанных документов от ответчика; установить обстоятельства просрочки выполнения ответчиком договорных работ и правомерности начисления заявленной истцом суммы пени.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При рассмотрении требований истца о взыскании пени суду также надлежит учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, в соответствии с которой требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-8281/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Дзюба