Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17309/17 по делу N А40-207671/2016

г.Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-207671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Баулина Н.И. по дов. от 21.08.2017 N 4-47-1259/7;

от ответчика - Автаева Н.Е. по дов. от 01.08.2017, Васильева Н.В. по дов. от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2017 кассационную жалобу Правительства Москвы на постановление от 18.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску Правительства Москвы

к Непубличному акционерному обществу "Гармет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец) обратилось 12.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу "Гармет" (далее - НАО "Гамлет" или ответчик) о взыскании 863 671 466 руб., в том числе: задолженности по п. п. 3.1.1, 5.2.5 инвестиционного контракта от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 по перечислению инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы денежных средств в размере 779 858 254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 10.09.2016 в сумме 27 882 532 руб., задолженности в размере 54 000 000 руб. в связи с тем, что не был построен объект гражданской, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2016 по 10.09.2016 в сумме 1 930 680 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по условиям инвестиционного контракта инвестор (ответчик) взял на себя обязательства перечислить компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру и построить объект гражданской обороны, однако данных обязательств не выполнил, хотя строительство основного объекта (административного комплекса с подземными гаражами) было завершено, объект принят в эксплуатацию в 2010 и 2013 году, в судебном порядке инвестор был обязан подписать акт реализации инвестиционного проекта, включая условие о перечислении в бюджет города Москвы компенсации в вышеуказанном размере (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/2015), в связи с чем истец полагал, что обязательство перечислить компенсацию было установлено актом реализации и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-57923/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и согласился с возражениями истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/2015, в рамках которого был частично удовлетворен иск Правительства к НАО "Гармет" об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

Сделав вывод о том, что долг ответчика перед истцом, его размер, а также обязанность по его возмещению установлены актом реализации инвестиционного контракта, текст которого был утвержден судом по указанному делу, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; изучил условия инвестиционного контракта (в т.ч. пунктов 2.2, 3.1.1), в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав по получению компенсации в соответствии с условиями контракта и предусмотренным контрактом графиком платежей.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3.1.1 инвестиционного контракта был предусмотрен график перечисления платежей в сумме 779 858 254 руб., согласно которому последний платеж должен быть произведен 20.12.2011, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права после истечения сроков внесения платежей, установленных названным графиком.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта строительство всего объекта и объекта гражданской обороны должно было быть введено в эксплуатацию до 31.12.2011, а завершение расчетов и урегулирование претензий между сторонами - с даты принятия акта о последнем вводе в эксплуатацию, и, поскольку ответчик не выполнил обязательство по строительству объекта гражданской обороны, а течение исковой давности начинается с даты принятия акта о вводе в эксплуатацию второй очереди (последний пусковой объект) 16.09.2013, то срок исковой давности по требованию о взыскании 54 000 000 руб. истек 16.09.2016, в то время как с иском истец обратился 12.10.2016.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что подписанный на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции акт о результатах реализации инвестиционного проекта не порождает обязательства сторон, а лишь фиксирует объем исполненных обязательств.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обязательства ответчика по перечислению денежных средств были установлены пунктом 4 акта о реализации инвестиционного проекта, условия которого были утверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/2015, что, по мнению истца, означает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с момента вступления в законную силу указанного постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос судебной коллегии о том, что именно было изменено в акте реализации по сравнению с условиями контракта в отношении компенсации, подтвердила, что в акте были отражены вопросы компенсации на тех же условиях, что было предусмотрено контрактом. Настаивала на том, что ранее, до подписания акта реализации, истец не мог обратиться с таким иском, что следует из мотивов отказа в удовлетворении такого же требования, которое заявлялось по делу N А40-35796/2013.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, указала на ошибочную интерпретацию истцом содержания решения по делу N А40-35796/2013, в котором выводов о преждевременном обращении с иском о взыскании компенсации до подписания акта реализации не содержится.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что 14.05.2008 между Правительством и ответчиком (инвестором) был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-040720-5601-0026-00001-08), в соответствии с которым инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств построить административный комплекс с подземными гаражами-стоянками максимальной площадью 135 518 кв. м по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей), строительство предусмотрено в две очереди.

Кроме того, условиями данного контракта было предусмотрено строительство объекта гражданской обороны (объект ГО), РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-10 кВ.

Пунктом 3.1.1 контракта было установлено, что по результатам реализации контракта в собственность инвестора-застройщика передается 100% площади объекта, за исключением площади объекта ГО, РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-10 кВ при условии перечисления инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы суммы в размере 779 858 254 руб., определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54 000 000 руб., а также определен порядок перечисления данных денежных средств (график платежей).

Пунктом 3.1.2 контракта было установлено, что в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы передается объект ГО, РТП и ГТКЛ 10 кВ в установленном порядке.

Пунктом 5.2.4 контракта было определено обязательство инвестора осуществить за счет собственных средств разработку проектно-сметной документации и выполнить работы по строительству объекта ГО, РТП и ГТКЛ 10 кВ без последующей компенсации городом.

Проанализировав условия инвестиционного контракта, установив, что подписанным на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57923/2015 актом о реализации инвестиционного проекта не было установлено каких-либо новых обязательств сторон, а лишь зафиксирован объем обязательств, предусмотренный контрактом, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделал обоснованный вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права на получение компенсации после истечения сроков внесения платежей, а также с даты принятия акта о последнем вводе объекта в эксплуатацию (второй очереди - последний пусковой объект), в связи с чем установил, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности.

В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил те же доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-57923/2015, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции по вопросу о начале течения срока исковой давности доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Истец не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства, чем было установлено судом апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Кроме того, сформированный судом апелляционной инстанции вывод о пропуске срока исковой давности на основании установленных судом обстоятельств о моменте, когда истец узнал о нарушении своего права, не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467.

Доводы истца о невозможности обращения с иском о взыскании компенсации до подписания акта реализации со ссылкой на содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-35796/2013 были проверены судом кассационной инстанции посредством изучения указанного судебного акта, размещенного в открытом доступе в информационной базе "Картотека арбитражных дел", и подлежат отклонению, как противоречащие содержанию названного истцом решения, в котором выводов о преждевременности обращения истца с иском о взыскании той же суммы, но как неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-207671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев