Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-4199/16 по делу N А40-39465/2015

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-39465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от а/у Клочкова А.Л.-Гаврилова К.Н.- дов. от 18.05.2015 до 31.12.2017

от ООО СК ВТБ Страхование"- Косяк С.Н.- дов. от 09.10.2017 N 697/17 сроком по 08.10.2021

от Самоволькиной И.В.- лично, паспорт

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Самоволькиной И.В.

на решение от 29.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению Самоволькиной И.В.

к ООО "Хёрзель косметик" в лице к/у Клочкова А.Л.

третьи лица - ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ"

о взыскании убытков с Клочкова А.Л. (конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс") по обязательствам ООО "Херзель косметикс" (должника)

УСТАНОВИЛ: в рамках искового производства Самоволькина Ирина Владимировна обратилась с иском о взыскании убытков с Клочкова А.Л. (конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс") по обязательствам ООО "Херзель косметикс" (должника) в размере 3 549 551 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СГ МСК", НП "СРОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-39465/15 изменено, суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Херзель косметикс" Клочкова А.Л. в пользу Самоволькиной Ирины Владимировны убытки в размере 2 009 638,35 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А40-39465/2015, а также и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, взыскав денежные средства с арбитражного управляющего, не установил вину конкурсного управляющего и причинно-следственную связь, в связи с чем пришел к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Клочкова А.Л. к ответственности в виде возмещения убытков в размере неудовлетворенных требований кредитора, без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств. При этом, в рассматриваемом случае судом не учтено, что в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать истец, с учетом действия в отношении ответчика презумпции невиновности. При этом, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства того, были ли в конкурсной массе достаточные средства, в том числе, и для удовлетворения требований Самоволькиной И.В., при этом судами не устанавливалось, находилась ли Самоволькиной И.В. за реестром требований кредиторов, при том, что судам, необходимо было учесть, что исполнительные листы были утрачены и определить чья вина в части индексации суммы Самоволькиной И.В. и взыскании суммы за счет конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-183023/2013 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, Определение Верховного Суда от 2 сентября 2015 по делу N 305-ЭС15-9928), что могло существенно повлиять на выводы судов в рамках настоящего дела.

При новом рассмотрении иска судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 7 327 235,88 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 отказано Самоволькиной И.В. в иске с учетом уточненных требований и проверки доказательств с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов Заявителя (не уволенного работника, кредитора I и II очереди должника ООО "Хёрзель косметик") и подлежащими отмене, по следующим основаниям (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что оказало существенное значение для правильного вывода суда. Указала, в том числе, что судами не выполнены указания кассационной инстанции обязательные для суда в части необходимости восполнения фактических обстоятельств по делу, а так же сборе и исследовании дополнительных доказательств, учесть, что исполнительные листы были утрачены и невозможно определить, чья вина в части индексации суммы Самоволькиной И.В.(пп.15п.2 ст.289 АПК РФ). По мнению заявителя, решение суда первой инстанции от 29.12.2016 г. носит запутанный, противоречивый и непоследовательный характер, полностью повторяет текст дополнений к отзыву ответчика на иск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе копии справок и информационный лист с ФССП (4 листа), а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (11 листов) подлежат возвращению, поскольку суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе приобщать и исследовать новые доказательства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Клочкова А.Л. и ООО СК ВТБ Страхование" возражали против доводов кассационной жалобы.

Представленные отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представленные отзывы в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО "Херзель косметик" Клочковым А.Л. действующего законодательства при проведении им процедур банкротства, выразившиеся в не включения за реестр требований кредиторов ООО "Херзель косметик" и в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Херзель косметик" требований Самоволькиной И.В., подтвержденных, в том числе, судебными актами; не начислении в Пенсионный фонд РФ на средний заработок за время вынужденного прогула; не сформировании конкурсной массы и не погашении требований Самоволькиной И.В.

Судами установлено, что 26.12.2013 определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявление Департамента имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Херзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-183023 Общество с ограниченной ответственностью "Херзель косметик" (далее - ООО "Херзель косметик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 вступившим в законную силу 14.03.2015 по делу N А40-183023/13 конкурсное производство было завершено.

Самоволькиной И.В. в материалы дела представлены документы, связанные с задолженностью ООО "Херзель косметик" перед ней, как перед бывшим работником, подтвержденной, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, в рамках дела о банкротстве требования Самоволькиной И.В. учитывалось только требование в размере 796 952,15 рублей (769 307,57 рублей + 27 644,58 рублей).

В частности, установлено, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было направлено Самоволькиной И.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Херзель косметик" Клочкова А.Л. 15 августа 2014 года (т. 8, л.д. 114 - 115).

С учетом того, что требование Самоволькиной И.В. было заявлено только 15 августа 2014 года, т.е. с пропуском установленного срока, оно в части 769 307,57 рублей (677 378,04 + 45 149,84 + 46 779,69) не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и учитывалось в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В адрес Самоволькиной И.В. конкурсным управляющим было направлено уведомление о том, что требование в размере 769 307,57 рублей признается и учитывается в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части оставшейся задолженности в размере 20 000,00 рублей - морального вреда и 7 644,58 рублей - судебных расходов кредитору было предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением в связи с тем, что требование по этим основаниям подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании судебного акта (т. 8, л.д. 124 - 125).

Требование Самоволькиной И.В. в размере 20 000,00 рублей - морального вреда и 7 644,58 рублей - судебных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 года по делу А40-183032/13 признано судом обоснованным, но подлежащим учету так же в порядке пункта 5 ст. 142 закона о банкротстве, т.е. в реестр требований кредиторов так же не включено в связи с пропуском срока на предъявление (т. 8 л.д. 126 - 129).

Производство по рассмотрению требования Самоволькиной И.В. в размере 296 107,41 рублей определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу А40-183023/13 прекращено в связи завершением конкурсного производства в отношении ООО "Херзель косметик" (т. 8, л.д. 144 - 147).

В исковом заявлении Самоволькина И.В. просит взыскать с Клочкова А.Л. в качестве убытков денежные средств в общем размере 7 049 416,33 рублей.

Между тем, задолженность в размере 6 252 464,18 рублей (7 049 416,33 рублей - 796 952,15 рублей = 6 252 464,18 рублей) Самоволькиной И.В. в деле о банкротстве ООО "Херзель косметик" не заявлялась и не устанавливалась.

Кроме того, Самоволькиной И.В. заявлен иск о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не заявленные в рамках дела о банкротстве, и возникших после завершения процедуры банкротства (за 2015 - 2016 годы).

Суды обеих инстанций, повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения. включающего наличие вреда, а именно:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

- размер требуемых убытков;

- вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования подлежат включению в реестр требований кредиторов арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов подлежат погашению за счет конкурсной массы.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Судами установлено, что индексация заработной платы Самоволькиной И.В. была произведена после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014. В частности, определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.04.2015 (вступило в законную силу 07.05.2015) взыскана с ООО "Херзель косметик" произведенная индексация заработной платы Самоволькиной И.В. в общем размере 147 168,44 руб. за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск и т.д. присужденные ко взысканию решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N 2-4126/09.

Суды обеих инстанций, повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, установленные в рамках дела N А40-183023/2013 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, Определение Верховного Суда от 2 сентября 2015 по делу N 305-ЭС15-9928), учитывая, что конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для конкурсного производства, в том числе, направленные на пополнение конкурсной массы, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

При этом, судом установлены отсутствие противоправности действий конкурсного управляющего ООО "Херзель косметик" Клочкова А.Л., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о банкротстве ООО "Херзель косметик"; не доказанность факта причинения убытков, учитывая, что имущество у ООО "Херзель косметик" отсутствовало (при этом отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы); вина Клочкова А.Л. не доказана.

При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнительное производство, возбужденное перед процедурой банкротства по заявлению кредитора в отношении должника, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможностью установления сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. При этом судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами установлено, что Черемушкинским районным судом города Москвы по делу N 2-4126/09 была изменена формулировка увольнения, а именно, Самоволькина И.В. уволена по инициативе работника с 25 ноября 2009 года, соответственно, Самоволькина И.В. не была восстановлена на работе, а была изменена формулировка ее увольнения.

Кроме того, после получения конкурсным управляющим ООО "Херзель косметик" информации в наличии неразрешенного трудового спора с Самоволькиной И.В. и уклонении предыдущего руководства должника от внесении в трудовую книжку работника записи об увольнении на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года по делу N 2-4126/09, в адрес работника (истца) было направлено письмо с просьбой предоставить конкурсному управляющему трудовую книжку для внесения в нее соответствующей записи.

Между тем, работник трудовую книжку для внесения записи об увольнении не представил. С учетом отсутствия у конкурсного управляющего трудовой книжки Самоволькиной И.В. и уклонением работника от предоставлении трудовой книжки внести в нее запись об увольнении не представлялось возможным.

Согласно пункту 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 то 225 "О трудовых книжках" (в редакции постановления от 25.03.2013), если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

При этом, такая запись должна быть произведена работодателем по новому месту работы на основании решения суда (в данном случае - на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2009 по гражданскому делу N 2-4126/09), о чем было указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 04.07.2016 года по делу А40-158864/2015 при проверки обоснованности внесении в ЕГРЮЛ сведений о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Херзель косметик".

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, если доказательство не позволяет суду сделать однозначный вывод, следовательно, оно не подтверждает те обстоятельства, в подтверждение которых представлено стороной и не может быть признано допустимым доказательством.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суд отмечает, что судами нижестоящих инстанций подробно исследованы обстоятельства дела и при повторном рассмотрении дела было проведено три судебных заседания, в том числе предварительное судебное заседание 12.09.2016, судебное заседание 14.11.2016 года, судебное заседание 22.12.2016. Заявитель принял участие в двух из них (12.09.2016 и 14.11.2016). Как пояснил представитель арбитражного управляющего, дата судебного заседания, назначенного на 22.12.2016, была согласована с истцом. Таким образом, у истца было достаточно времени для формирования своей позиции, получения консультации специалиста (при необходимости) и предоставлению суду всех необходимых доказательств.

При этом следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, относительно того, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства того, были ли в конкурсной массе достаточные средства, а также не учтены иные обстоятельства по делу, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, новые требования, заявленные в кассационной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку статьей 286 указанного Кодекса полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов путем установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов. Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательств и не устанавливает новых обстоятельств. Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверяется на основании доказательств, представленных сторонами в суды первой и апелляционной инстанций.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. При этом довод жалобы о не выполнении указаний суда кассационной инстанции, также не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-39465/2015 оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова