Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16273/17 по делу N А40-228216/2015

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-228216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от ООО "Барнаульская сетевая компания": Кучкина О.Н. дов. от 21.12.2016

от конкурсного управляющего ООО "МЕГА" Пупкова А.В.: Козеев А.Н. дов. от 21.11.2017

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Барнаульская сетевая компания" и кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "МЕГА" Пупкова А.В.

на определение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Тепло РКК "Энергия" в размере 2 745 000 руб. основного долга, 384 300 руб. неустойки и 38 647 руб. расходов по оплате госпошлины

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГА",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "МЕГА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

АО "Тепло РКК "Энергия" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 требования АО "Тепло РКК "Энергия" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 745 000 руб. основного долга, 384 300 руб. неустойки и 38 647 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Барнаульская сетевая компания" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Барнаульская сетевая компания" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО "Тепло РКК "Энергия".

Конкурсный управляющий ООО "МЕГА" Пупков А.В. в кассационной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, указав, что задолженность по неустойке в размере 384 300 руб. подлежит учету в реестре отдельно в составе третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что включение требований кредитора в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов незаконно и противоречит положениям пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку неустойка должна быть включена в реестр отдельно и подлежит удовлетворению после погашения задолженности и процентов.

ООО "Барнаульская сетевая компания" также указывает, что не имела возможности направить в суд возражения на требования кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Барнаульская сетевая компания" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От АО "Тепло РКК "Энергия" поступил отзыв на кассационные жалобы.

Представители кассаторов возражали против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО "Тепло РКК "Энергия" отзыва на кассационные жалобы, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "Барнаульская сетевая компания" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования АО "Тепло РКК "Энергия" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-76552/14, которым с должника в пользу АО "Тепло РКК "Энергия" было взыскано 2 745 000 руб. основного долга, 384 300 руб. неустойки и 38 647 руб. расходов по оплате госпошлины.

Признавая требования АО "Тепло РКК "Энергия" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в указанном размере, суды исходили из того, что требования заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Барнаульская сетевая компания" об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении данного обособленного спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Также суд отклонил доводы кредитора о незаконности вынесенного определения, в связи с отсутствием в нем указания на необходимость учета неустойки в реестре отдельно, поскольку пришел к выводу, что учет финансовых санкций в реестре требований кредиторов должника производится конкурсным управляющим в силу прямого указания закона, таким образом, не указание судом данного факта в резолютивной части судебного акта не свидетельствует об обратном.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб, поскольку, как обоснованно указал Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении, тот факт, что в резолютивной части не указано на то, что неустойка подлежит учету в реестре отдельно не отменяет обязанности конкурсного управляющего должника вести реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы ООО "Барнаульская сетевая компания" о невозможности направить возражения в суд первой инстанции не могут являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Барнаульская сетевая компания" и дана оценка всем изложенным в ней доводам.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А40-228216/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак