Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-19372/17 по делу N А40-253467/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-253467/2016

Судья Матюшенкова Ю.Л., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Дербенева А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Русская Торгово-промышленная Компания"

на решение от 19.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Валиевым В.Р.

по делу N А40-253467/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Солид-товарные рынки"

к ООО "Русская Торгово-промышленная Компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ОАО "Солид - товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русская Торгово - промышленная Компания" о взыскании убытков за сверхнормативный оборот цистерн в размере 10 000,00 руб. и штрафа в размере 8 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Русская Торгово-промышленная Компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 09 октября 2017 года (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд 07 ноября 2017 года, направлена по почте в адрес суда первой инстанции 01 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Русская Торгово-промышленная Компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены никакие доводы о наличии уважительных причин пропуска срока. В обоснование ходатайства приведена лишь ссылка на ч.1 ст. 117 АПК РФ. Заявитель не привел каких-либо доводов и ссылок на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин пропуска срока (ч. 2 ст. 117 АПК РФ). Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной инстанции не имеется.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Русская Торгово-промышленная Компания" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 588 от 29.09.2017, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Русская Торгово-промышленная Компания".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Русская Торгово-промышленная Компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Русская Торгово-промышленная Компания".

Возвратить ООО "Русская Торгово-промышленная Компания" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 73 листах, конверт

2. Справка на возврат государственной пошлины

Судья

Ю.Л.Матюшенкова