Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-4157/15 по делу N А40-165172/2013

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-165172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Князева А.М. (дов. от 10.05.2017 N 2)

от ответчика: Музалевой М.С. (дов. от 19.12.2016), Швеца В.Ю. (дов. от 19.12.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "201 УНР"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П.. Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "201 УНР"

к ПАО "НЕВС"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску

о взыскании убытков и неустойки,

третье лицо: ООО "ЮНИРОСТ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "201 УНР" (далее ООО "201 УНР") к Закрытому акционерному обществу "НЕВС" (далее ЗАО "НЕВС") о взыскании задолженности в размере 145 104 009 руб. 57 коп. по контрактам N 38 от 04 октября 2010 года, N 39 от 30 апреля 2012 года, N 40 от 11 июля 2012 года.

Встречный иск предъявлен ЗАО "НЕВС" к ООО "201 УНР" о взыскании убытков в сумме 166 493 390 руб. 98 коп., неустойки в размере 746 021 руб. 85 коп. по указанным контрактам с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСТ" (далее ООО "ЮНИРОСТ").

Решением от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "201 УНР" в пользу ЗАО "НЕВС" взысканы убытки в сумме 166 493 390 руб. 98 коп. и неустойка в размере 746 021 руб. 85 коп.

Постановлением от 15 мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа произведена процессуальная замена ЗАО "НЕВС" на Непубличное акционерной общество "НЕВС" (далее НПАО "НЕВС"), указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия решения по делу ответчик, уточнив встречные исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 216 353 398 руб. 27 коп., неосновательное обогащение истца в сумме 3 383 260 руб. 27 коп. и неустойку в размере 16 551 034 руб. 97 коп.

Решением от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы с НПАО "НЕВС" в пользу ООО "201 УНР" взыскана задолженность в размере 145 304 009 руб. 57 коп.; с ООО "201 УНР" в пользу НПАО "НЕВС" взысканы убытки в сумме 162 574 329 руб. 59 коп., неосновательное обогащение в сумме 3 383 260 руб. 27 коп., неустойка в размере 16 551 034 руб. 97 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом указанного зачета с ООО "201 УНР" в пользу НПАО "НЕВС" взыскана задолженность в размере 37 404 615 руб. 26 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между НПАО "НЕВС" (заказчик), ООО "201 УНР" (генподрядчик) и ООО "ЮНИРОСТ" (технический заказчик) заключены контракты: от 04 октября 2010 года N 38 на строительство гостиницы, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик - строительство объекта; от 30 апреля 2012 года N 39 на выполнение отделочных работ в здании гостиницы, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик производит строительно-монтажные работы на указанном объекте; от 11 июля 2012 года N 40 на выполнение монтажных слаботочных систем в здании гостиницы, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик - монтаж слаботочных систем на объекте.

Судом первой инстанции установлено, что генподрядчик обязательства по указанным контрактам выполнил, это подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, что заказчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 145 104 009 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции установил, что по согласно заключению эксперта от 04 марта 2014 года установлено наличие в выполненных работах генподрядчика недостатков, что генподрядчиком указанные недостатки не устранены, в связи с чем заказчик заключил договор от 15 сентября 2014 года N 331/14-ОБ на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ и дополнительные соглашения к указанному договору для устранения недостатков и дефектов на общую сумму 216 353 398 руб. 27 коп. Суд, определяя размер убытков подлежащих взысканию по встречному иску с ООО "201 УНР" в пользу НПАО "НЕВС", исходил из того, что по результатам экспертизы, назначенной определением от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, стоимость работ по устранению дефектов выполненных генподрядчиком работ составляет 162 574 329 руб. 59 коп.

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании с ООО "201 УНР" в пользу НПАО "НЕВС" неосновательного обогащения в сумме 3 383 260 руб. 27 коп., суд первой инстанции установил, что заказчиком произведен платеж на указанную сумму, в то время как, оплата выполненных работ субподрядчикам на спорную сумму является обязанностью ООО "201 УНР".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 16 551 034 руб. 97 коп. по встречному иску, предусмотренную п. 11. 4 контракта от 04 октября 2010 года N 38, п. 11. 3 контракта от 30 апреля 2012 года N 39 и контракта от 11 июля 2012 года N 40 не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания неустойки по встречному иску, с ООО "201 УНР" в пользу НПАО "НЕВС" взыскана неустойка в размере 12 436 936 руб. 21 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определяя размер неустойки за задержку генподрядчиком устранения дефектов в работах и конструкциях, подлежащей взысканию в сумме 12 436 936 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции установил, что размер указанной неустойки находится в прямой зависимости от стоимости работ по устранению дефектом. Судом первой инстанции, несмотря на уменьшение размера убытков подлежащих взысканию с генподрядчика, не произведен перерасчет неустойки за задержку генподрядчиком устранения дефектов в работах и конструкциях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части касающейся стоимости дефектов, неустойки и произведенного зачета отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Приложение к отзыву на кассационную жалобу возвращено ответчику, поскольку указанное приложение является дополнительным доказательством.

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу возвращено ответчику, в связи с нарушением ответчиком требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения в неизмененной постановлением апелляционной инстанции части и постановления в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 года, первая инстанция в неизмененной постановлением апелляционной инстанции части и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция в неизмененной апелляционной инстанции части и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, об исполнении обязательств, о неустойке.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина