Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-9354/16 по делу N А40-47036/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-47036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Лиса Юрия Александровича - Бачинская А.А., дов. от 21.09.2016

от АБ "Аспект" - Вехова Н.В., дов. от 22.12.2016 N 172 ЗАО "Сервис-Реестр" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АБ "Аспект" на решение от 15 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление от 16 августа 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Лиса Юрия Александровича

к Акционерному банку "Аспект" (Акционерное общество)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Лис Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Акционерный банк "Аспект" (далее - АБ "Аспект") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АБ "Аспект", состоявшегося 11 февраля 2016 года, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров АБ "Аспект" N 39 от 11.02.2016, по вопросам об изменении местонахождения общества, утверждении устава в новой редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо - ЗАО "Сервис-Реестр", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является акционером АБ "Аспект", владеющим 60 405 обыкновенными именными акциями общества.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников общества следует, что 11.02.2016 года было проведено собрание, на котором были приняты решения о подтверждении решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров общества от 14.10.2014 о смене местонахождения общества и об утверждении изменений в устав общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров общества от 11.02.2016 N 39 кворум для голосования по поставленным вопросам набрал 59,456% от числа голосующих акций.

По всем вопросам повестки дня проголосовало "за" большинство акционеров, участвующих в собрании. Истец голосовал против по всем вопросам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из того, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров АБ "Аспект" 11.02.2016, являются недействительными, поскольку в собрании принимали участие лица, которые не являются законными акционерами АБ "Аспект", в связи с чем, при принятии решений отсутствовал кворум.

Судом было установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-95372/2014 были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи 2 377 203 штук (89,88%) обыкновенных именных акций АБ "Аспект" от 10.02.2014, согласно которым данные акции перешли от ЗАО "Аспект-Финанс" в собственность Сторожу М.Р., Сычу А.И., Воробьеву Г.И., Грибкову И.В., Рахман Д.А., Смирновой Н.А., Фролову Д.А., Федорову И.Н., Третьякову М.Н.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах отсутствие кворума влечет ничтожность оспариваемых по настоящему делу решений общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее заключения, вне зависимости от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п.1. ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников определяется уставом общества в соответствии с названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений и удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку были рассмотрены судами и нашли надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-47036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова