Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17033/17 по делу N А40-50500/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-50500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Калинин В.С. по доверен. от 15.03.2017,

от заинтересованного лица - Макатров Р.А. по доверен. от 28.12.2016, Королева И.Б. по доверен. от 28.12.2016,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Алмаз Югра"

к Росалкогольрегулированию

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Алмаз Югра" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене полностью решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) от 01.03.2017 N Р-747/11-02 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Росалкогольрегулированием подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что аннулирование лицензии несоразмерно допущенному обществом нарушению лицензионных требований. Полагает, что указанный вывод судов основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Представители Росалкогольрегулирования в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Алмаз Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Алмаз Югра" выдана лицензия N 86РПА0000094 от 30.04.2009 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Росалкогольрегулирования от 01.03.2017 N Р-747/11-02 данная лицензия аннулирована во внесудебном порядке в связи с осуществлением обществом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ООО "Алмаз Югра", полагая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является занижение при продаже алкогольной продукции регулируемых государством цен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд, учитывая, что общество понесло наказание по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, что фактов злоупотребления правом со стороны общества в ходе рассмотрения дела не установлено, пришли к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не соответствует требованиям справедливости и несоразмерно степени вины общества, отсутствии оснований для применения к обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии/

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение Росалкогольрегулирования от 01.03.2017 N Р-747/11-02 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-50500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко