Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17292/17 по делу N А41-39307/2017

город Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А41-39307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 года,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Трактор" (ОГРН 1107451011227)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 1155074010299)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 461 959 руб. 47 коп., пени в размере 241 825 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в суд представил ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Тракторг" (исполнитель) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (заказчик) был заключен муниципальный контракта N 42 на оказание услуг по поставке и посадке саженцев деревьев от 18.05.2016.

Согласно условиям муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги по поставке и посадке саженцев деревьев и кустарников Комитету, а заказчик принял обязательство оплатить эти услуги в размере 2 461 959 руб. 47 коп. в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что 27.05.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанный заказчиком и исполнителем, акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату - являются основанием для оплаты оказанных услуг.

В течение установленного периода с 27.05.2016 по 27.06.2016 денежные средства в размере 2 461 959 руб. 47 коп. на счет истца не поступили.

Факт поставки саженцев, кустарников, а также их посадки истцом в рамках муниципального контракта подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 27.05.2016, (т. 1 л.д. 17 - 18).

Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями, доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что недофинансирование Комитета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А41-39307/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова