Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-11412/17 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-179014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Зверевой,

при участии в судебном заседании:

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - Веселов И.А., Зариктуев Ц.В., по доверенности о 19.10.2015 N 0135 от 19.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ИМС" - Моргоева И.И., по дове-ренности от 20.09.2017, Туктамишев С.Б., по доверенности от 11.10.2017,

от Клочихина В.А. - Федоткин И.В., по доверенности от 18.09.2017 N 4-720,

рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед,

рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед

на определение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об удовлетворении ходатайства представителя Клочихина В.А. о процессуальном правопреемстве, о замене Реутова И.В. на процессуального правопреемника Клочихина В.А., об отказе Сидорову С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 заявление ООО "Авто-Лидер-Запад" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМС" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-179014/16-36-283Б.

31.10.2016 определением Арбитражного суда города Москвы заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Лидер-Запад" заменен на его процессуального правопреемника Реутова Игоря Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 произведена замена кредитора Реутова И.В. на его правопреемника Клочихина В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 должник - ООО "ИМС" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, в третью очередь реестра требований кредиторов включен Клочихин В.А. с суммой требований 410 457,92 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 19.01.2017 о процессуальном правопреемстве Баодинг Грейт Волл Ауто обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе Баодинг Грейт Волл Ауто на определение от19.01.2017 о процессуальном правопреемстве.

30 июня 2017 года Баодинг Грейт Волл Ауто подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 о признании ликвидируемого должника банкротом, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 о процессуальном правопреемстве и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-179014/2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед отменено, апелляционная жалоба Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 о признании ликвидируемого должника оставлены без изменения.

Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед просит суд кассационной инстанции также отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об оставлении настоящей кассационной жалобы заявителя без рассмотрения со ссылкой на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, а в данном случае заявитель не обжалует постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2017, которое может быть теперь обжаловано путем подачи отдельной кассационной жалобы на два судебных акта - определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017.

Представитель заявителя кассационной жалобы возражал против заявленного ходатайства по письменным возражениям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отказался от ранее заявленного им ходатайства об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 (л.д. 91-94 т. 4).

Судебной коллегией суда кассационной инстанции ходатайство конкурсное управляющего отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляется копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Если кассационной производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

На основании анализа данного положения можно сделать вывод о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения лишь в том случае, если одновременно с кассационной жалобой в суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба на тот же судебный акт.

Однако, как указано выше, апелляционная жалоба кредитора на определение суда от 19.01.2017 рассмотрена по существу: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Кроме того, кредитором принцип последовательного обжалования определения суда первой инстанции соблюден.

Таким образом, на данный момент производство в суде апелляционной инстанции по обжалованию определения суда от 19.01.2017 завершено.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта от 19.01.2017 о процессуальном правопреемстве усматривается, что дело о банкротстве ООО "ИМС" было возбуждено по заявлению ООО "Авто-Лидер-Запад".

Определением Арбитражного суда города Москвы о 31.10.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Авто-Лидер-Запад" на процессуального правопреемника - Реутова Игоря Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 заявление Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед принято к производству.

Судом при рассмотрении ходатайства Клочихина Владислава Алексеевича о процессуальной замене кредитора Реутова И.В. установлено, что согласно расписке от 02.11.2016, удостоверенной нотариусом города Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем, Реутовым И.В. от Клочихина В.А. получены денежные средства в размере 410 457,92 руб. в качестве платежа за ООО "ИМС" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за исполнение обязательства должника, возникшего в результате перехода прав на основании договора цессии от 11.08.2016, заключенного между ООО "Авто-Лидер-Запад" и Реутовым И.В., подтвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-98609/15 и определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40- 179014/16.

Факт исполнения обязательств третьим лицом за должника подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для процессуального правопреемства и не установив злоупотребления правом, произвел замену кредитора Реутова И.В. на его правопреемника Клочихина В.А.

Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство Сидорова С.В. о процессуальном правопреемстве, согласно которому в порядке части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Сидоровым С.В. 13.01.2017 на депозит нотариуса пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича внесены денежные средства в размере 410 457,92 руб. для передачи Реутову И.В., что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сидорова С.В., суд первой инстанции указал, что Реутов И.В. выбыл из правоотношений с должником задолго до внесения Сидоровым С.В. денежных средств на депозит нотариуса, то есть еще 02.11.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в следующем случае, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

В связи с изложенным, исходя из того, что требование перешло к Клочихину В.А. 02.11.2016 согласно расписке, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМС", суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Клочихина В.А. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Для перехода права к новому кредитору требуется совершение специального юридического действия - цессии (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такового требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что погашение 02.11.2016 Клочихиным В.А. задолженности за ООО "ИМС" перед Реутовым И.В. предшествовало внесению Сидоровым С.В. денежных средств на депозитный счет нотариуса. Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату внесения денежных средств Сидоровым С.В. задолженность ООО "ИМС" перед заявителем - Реутовым И.В. уже была погашена.

Сам факт внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса не влечет возникновения правовых оснований для произведения процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено недобросовестное поведение Клочихина В.А., Реутова И.В. и должника, а также злоупотребление ими своими правами с целью причинения вреда иным кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-179014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева