Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-19535/17 по делу N А40-9344/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

N А40-9344/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных фондов"

на определение от 18.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей З.В. Битаевой,

об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29 марта 2017 года) с общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593, 107045, г. Москва, переулок Рыбников, д. 4, дата регистрации: 12.09.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (ОГРН 1096234002600, ИНН 6234067266, 390000, область Рязанская, г. Рязань, улица Право-Лыбедская, д. 27, офис 23, дата регистрации: 23.03.2009) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 410 126 (один миллион четыреста десять тысяч сто двадцать шесть) руб. 62 коп., из которых: 1 049 871, 50 руб. основной долг, 64 154, 04 руб. проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.12.2016, взыскание произвести до момента фактического исполнения обязательства и начисляется на сумму кредита (основного долга) по ставке 31,5% годовых, 246 101, 08 руб. пени за просроченный долг по состоянию на 15.12.2016, взыскание произвести до момента фактического исполнения обязательства и начисляется на сумму кредита (основного долга) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 50 000 руб. штраф за возникновение просрочки, а также 27 101 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-9344/17-81-82, заменено наименование истца с "Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" на "Общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк", а также наименование ответчика с "Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" на "Общество с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов", в связи с чем суд первой инстанции верным наименованием истца указал: "Общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294, 156000, Костромская область, г. Кострома, ул. Текстильщиков, д. 46, дата регистрации 06.11.2002), а верным наименованием ответчика: "Общество с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" (ОГРН 1136193006652, ИНН 6161069163, 344113, Ростовская область, город Ростов-На-Дону, проспект Королева, д.23, корп. Б, кв.56, дата регистрации: 03.10.2013)

03.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 29.03.2017.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" не обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 об исправлении опечатки.

Указанное определение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдено.

Кроме того, из резолютивной части обжалуемого определения следует, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании вышеуказанной нормы права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Л. Зенькова