Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-19469/17 по делу N А40-130622/2016

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-130622/2016

Судья Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-130622/2016 по иску

ООО "Спецстрой"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частями 5, 6 статьи 271, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 15.11.2017, однако, АО "СОГАЗ" кассационная жалоба в электронном виде, как следует из информации о документе дела с официального сайта Мой арбитр, подана 20.11.2017, то есть, по истечении срока подачи кассационной жалобы, и содержит ходатайство о его восстановлении, мотивированное непоступлением в адрес ответчика копии постановления, а также тем обстоятельством, что об изменении решения суда ответчику стало известно после получения заявления об уступке права требования по довору иной организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из материалов дела усматривается, что АО "СОГАЗ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Текст обжалуемого постановления от 15.09.2017 был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте 18.09.2017, в связи с чем доводы АО "СОГАЗ" об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте своего подтверждения не нашли.

О несвоевременном размещении судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в качестве основания для восстановления пропущенного срока, как то предусмотрено положениями пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не заявлено.

Таким образом, с учетом опубликования текста обжалуемого постановления, заявитель знал о принятом по делу судебном акте и имел возможность в течение двух месяцев ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел и подать жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный срок не представлено. Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, возвраще-ние кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, не производится.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Россий-ской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассацион-ной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу АО "СОГАЗ" возвратить заявителю.

Возвратить АО "СОГАЗ" государственную пошлину в сумме 3 000 руб-лей, перечисленную на основании платежного поручения от 20.11.2017 N 53747.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном стать-ей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А. Шишова