Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16406/17 по делу N А40-223015/2016

Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-223015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехАтомСтрой": Сиова А.Л., доверенность от 23.06.2016

от АО "Объединенная энергостроительная корпорация": Минасян С.Д., доверенность от 08.06.2017

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехАтомСтрой"

на решение от 22 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ООО "ТехАтомСтрой"

к АО "Объединенная энергостроительная корпорация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК") с иском о взыскании 3 548 236 руб. 40 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. В жалобе указывается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд не проверил довод истца о том, что общество узнало о нарушении своего права лишь в декабре 2014, получив письмо от генподрядчика о том, что выполненные истцом работы оплачены ответчику в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "ОЭК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между ОАО "ОЭК" (ныне-АО "ОЭК", подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23С-57, предметом которого являлось выполнение работ на строящихся объектах Нововоронежской АЭС-2.

К указанному договору было подписано несколько дополнительных соглашений, которыми уточнялись виды, объемы и сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.08.2011 была принята новая редакция договора субподряда.

Согласно пункту 2 статьи 37 дополнительного соглашения N 7 первоначальный текст договора субподряда утратил силу, а действие новой редакции договора субподряда распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Дополнительным соглашением N 8 от 08.04.2013 стороны определили, что цена работ составляет 23 488 408, 66 руб. и подлежит уточнению на основании откорректированной проектно-сметной документации согласно Порядку определения цены работ и услуг (Приложение N 4).

Уклонение АО "ОЭК" от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Как установил суд, работы, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, выполнялись субподрядчиком в период с апреля по июль 2013. 27.06.2013 акты приемки выполненных работ были переданы АО "ОЭК". С учетом условий договора о сроках приемки и оплаты работ (пункты 4.8 и 19.2 договора в редакции дополнительного соглашения) работы должны были быть оплачены 27.08.2013. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы в ноябре 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "ОЭК" было заявлено о применении срока исковой давности.

Довод общества о том, что срок исковой давности не пропущен, а был прерван обращением с иском в суд, был исследован судом и признан несостоятельным.

Как установил суд, 17.05.2016 общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском к АО "ОЭК" (дело N А40-113048/16-126-971).

Установив в ходе судебного разбирательства, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд определением от 26.08.2016 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что исковое заявление по делу N А40-113048/16-126-971 было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удлинения срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-223015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова