Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17424/17 по делу N А40-238826/2016

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-238826/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства научных организаций - Чупина В.А. - доверен. от 30.11.2015 г. N 433

от Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В.- доверен. от 29.12.2016 г. N 33-Д-1456/16

от ИИЕТ РАН - не явился, извещен

от Правительства Москвы - Клоков Е.В.- доверен. от 25.01.2017 г. N 4-47-112/7

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Никоновой,

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-238826/16 по иску Федерального агентства научных организаций (ОГРН: 5137746009462; 119991, Москва, проспект Ленинский, д. 32А)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

третьи лица: ИИЕТ РАН, Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 152, 1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 13, стр. 3, в том числе подвал N 0, кадастровый номер 77:01:0001033:2553, условный номер 266286, инвентарный номер 109/3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-238826/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-238826/16 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что спорное имущество является нежилым помещением многоквартирного жилого дома 1912 года постройки, которое с момента ввода в эксплуатацию здания находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных Депутатов и на балансе коммунальных служб города, передача помещений в ведение института осуществлялась по решению Исполкома Моссовета, суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, суды не учли, что органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-238826/16 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в 1976 году Институту истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Академии наук СССР (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук) предоставлено недвижимое имущество площадью 152,1 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 13, стр. 3.

На основании договоров аренды от 30.12.1991 N 2-154а, от 18.01.1995 N 1-567/95 и дополнительного соглашения к нему от 16.03.1995, а также договора от 21.01.2000 N 1-91/2000 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2011 указанное имущество передано институту городскими властями в аренду.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорные помещения зарегистрированы за городом Москвой (запись регистрации N 77-01/41-587/2004-437 от 16.06.2004).

ФАНО полагая, что действия государственных органов города Москвы по включению указанного выше недвижимого имущества в состав городской собственности и последующей передаче в аренду институту с взиманием с него арендных платежей являются неправомерными, право собственности города Москвы не основано на законе и нарушают права и интересы Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, находившиеся в ведении Российской Академии наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Федеральное агентство научных организаций России создано Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 N 735.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 77-01/41-587/2004-437 от 16.06.2004).

Суды правомерно указали, что спорный нежилой объект на момент издания Постановления N 3020-1 находился во владении и пользовании института, при этом данное учебное заведение осуществляет правомочие владельца и по настоящее время.

Вместе с тем, Российская Федерация в лице уполномоченных на то органов, каких-либо действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество, не совершала.

При этом, отсутствие регистрации права федеральной собственности после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку заявителей на то, что спорные помещения на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 относились к муниципальной собственности, поскольку, как указано в пункте 1 вышеназванного Постановления, объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что Российская Федерация владеет спорным имуществом через федеральное учреждение - Институт, в фактическом пользовании которого оно находится с периода предшествовавший принятию Закона о разграничении государственной собственности по настоящее время. Названный Институт вошел по состоянию на 1991 г. В состав Российской академии наук. Спорный объект был передан Институту для осуществления уставной деятельности. При этом спорное помещение из владения названного учреждения не выбывало.

Поскольку спорное имущество не выбывало из владения истца, суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорного объекта, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что спорное имущество из владения Института не выбывало, права на это имущество возникли в силу закона.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А40-238826/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова