Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17226/17 по делу N А40-240596/2016

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-240596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Российское Авторское Общество: Митрясова К.В., дов. от 19.01.2017

от ГУ Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области:

Давыдова Г.И., дов. от 26.12.2016

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Цымаренко И.Б.,

по заявлению Российское Авторское Общество (ОГРН: 1027739102654)

к ГУ Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) решения от 18.10.2016 N 08V12160000804 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заинтересованным лицом по итогам проведенной в период с 12.04.2016 по 11.07.2016 внеплановой выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был составлен Акт выездной проверки от 01.09.2016 N 087V10160001963 и с учетом представленных обществом возражений от 22.09.2016, а также иных материалов проверки фондом вынесено Решение от 18.10.2016 N 08V12160000804 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с указанным решением, на основании которого заявителем получено требование N 087S01160854624 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 36 855 456,54 руб. в срок до 07.12.2016, общество признано плательщиком страховых взносов и обязано уплатить недоимку по страховым взносам в размере 140 704 836,45 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в размере 28 140 967,29 руб. и пени в размере 20 926 516,04 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и принять необходимые меры по правильному исчислению и своевременному исполнению обязательств по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС, произвести доначисление страховых взносов и сдать корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст.ст.5-6 и п.1 ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.ст.1242, 1243 и пп.пп. 4, 5, 6 п.1 ст. 1244 ГК РФ и, отклоняя доводы заявителя, указал, что ГК РФ не определяет правовую природу договора о выплате вознаграждения, но не считает применимым к такого рода договорам правил об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах, в связи с чем выплаты, произведенные организацией по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений - физических лиц, за счет средств, полученных от пользователей по договорам о выплате вознаграждения, не содержащих условия об отчуждении исключительных прав (лицензионных договорах), являются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права и отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции, сделав вывод относительно объекта обложения страховыми взносами, не установил субъекта уплаты данных взносов, а из совокупного толкования норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ следует, что плательщики страховых взносов в правоотношениях с авторами произведений выступают в качестве лиц, использующих авторское произведение и извлекающих из такого пользования некую выгоду, за что и осуществляется выплата вознаграждения автору, в то время как общество, являясь некоммерческой организацией, в правоотношениях с авторами произведений выступает не в качестве пользователя произведений либо заказчика по договору авторского заказа, а осуществляет исключительно функцию управления соответствующими правами на коллективной основе.

На основании изложенного апелляционным судом сделан вывод, что поскольку заключаемый между автором и организацией по управлению правами договор о передаче полномочий по управлению правами имеет в качестве своей цели и объекта регулирования организационные отношения, общество не является плательщиком страховых взносов

Суд округа не может согласиться с таким выводом на основании следующего.

В соответствии со ст.1233 ГК РФ распоряжение исключительным правом осуществляется в виде заключения договора об отчуждении исключительного права (ст.1234 ГК РФ) или лицензионного договора (ст.1235 ГК РФ), на основании которых правообладатель получает от приобретателя либо лицензиата соответствующее вознаграждение. При этом лицензионные договоры в соответствии со ст.1236 ГК РФ подразделяются на исключительные и неисключительные (в последних правообладатель может предоставлять лицензию иным лицам).

Также ст.1245 ГК РФ предусмотрено получением правообладателем вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, которое имеет компенсационный характер; сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (ст.1244 ГК РФ).

Статьей 1242 ГК РФ определено, что в целях осуществления авторами своих прав в случаях, когда это в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование прав без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения, возможно создание основанных на членстве авторов некоммерческих организаций, на которые возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе), что не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

При этом в п.3 ст.1242 ГК РФ указано, что основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Согласно п.1 ст.1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов, а также с пользователей, заключивших лицензионный договор непосредственно с правообладателем, если право организации прямо предусмотрено в таком договоре.

В соответствии с п.4 ст.1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.

В дополнение к изложенному следует отметить, что в силу п.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, выплата вознаграждения авторам за использование их произведений осуществляется заявителем как на основании договора о передаче полномочий по управлению правами вследствие заключения лицензионных договоров на условиях простой (неисключительной) лицензии либо использования прав без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения, так и в силу аккредитации заявителя без заключения с правообладателями договора по управлению, в связи с чем возникающие у заявителя отношения по сбору и выплате вознаграждения имеют как договорной, так и публичный характер.

При этом в соответствии с п.1 ст.1245 ГК РФ вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях выплачивается за счет средств, уплачиваемых изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, то есть связано не с конкретным фактом воспроизведения, а обстоятельством изготовления материального носителя для записи и хранения фонограмм и произведений, в то время как отношения общества с авторами основаны на факте создания ими произведений науки, литературы и искусства.

Положениями п.1 ст.7 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 определено, что под застрахованными лицами понимаются физические лица, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, либо по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

При этом из положений ст.7 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 следует, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Из изложенного следует, что источниками являющейся объектом обложения страховыми взносами выплаты вознаграждений авторам за пользование результатами их интеллектуальной деятельности являются как непосредственные приобретатели исключительных прав либо лицензиаты, так и организации по управлению правами на коллективной основе, и исключение последних из перечня страхователей противоречит приведенным выше нормам закона.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2015 N 306-КГ15-14288, которым признан обоснованным отказ судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в признании недействительным решения фонда о доначислении страховых выплат, принятого в отношении региональной организации по управлению правами на коллективной основе.

Довод отзыва заявителя о посредническом характере отношений с авторами суд округа отклоняет, поскольку такое посредничество основано и реализуется в отношении возмездного пользования произведениями науки, литературы и искусства, являющегося объектом обложения страховыми взносами, источником выплаты которого в отношении автора является сам заявитель.

На основании изложенного и пп.3 ч.2 ст.288 АПК РФ обжалуемое фондом постановление апелляционного суда подлежит отмене.

При этом, поскольку независимо от ошибочности толкования судом первой инстанции нормы материального права относительно заключаемого обществом с правообладателями договора о передаче полномочий по управлению правами, вывод о наличии у общества обязанности по уплате страховых взносов является правильным, суд кассационной инстанции на основании положений п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-240596/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова