Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-9872/16 по делу N А40-193150/2015

г. Москва

1 декабря 2017 г.

Дело N А40-193150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр корпоративных решений"

на определение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "Центр корпоративных решений"

к ЗАО "Корпорация Телевик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Телевик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 415 руб. 56 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Корпорация Телевик" к ООО "Центр корпоративных решений" о признании незаключенным пункта 2 дополнительного соглашения от 04.07.2014 года N 1 к договору от 21.01.2014 года N 1/СИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Корпорация Телевик" в пользу ООО "Центр корпоративных решений" взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 415 руб. 56 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2016 года отменены в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части удовлетворения первоначального иска Верховный Суд Российской Федерации указал, что довод ответчика в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных актах, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества "ЦКР" на предмет их тождественности ранее рассмотренному арбитражным судом иску. При новом рассмотрении судами необходимо проанализировать довод стороны по делу о тождественности исков, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, определив предмет и основание исков, рассмотренного ранее в рамках дела N А40-40183/2015 и рассматриваемого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Центр корпоративных решений" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которые судом были отклонены в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска, понимаются, в частности, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-40183/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судами, при исследовании обстоятельств дела установлено, что предметом иска является взыскание задолженности 4 000 000 руб., предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2014 года к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с изменением объемов и условий технологической работы, выполняемой соисполнителем в рамках договора N 1/СИ от 21 января 2014 года, стороны договорились установить доплату к общей стоимости договора в размере 4 000 000 руб.

Суды пришли к верным выводам о том, что дополнительное соглашение N 1 не может являться самостоятельным основанием для взыскания суммы 4 000 000 руб., поскольку такое соглашение содержит условия об увеличении стоимости работ по договору, взыскание доплаты является правомерным лишь в случае исполнения подрядчиком обязательств выполнения и сдачи работ по договору.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при новом рассмотрении обозревалось дело N А40-40183/2015 и установлено, что в деле N А40-40183/2015 Арбитражного суда города Москвы предметом рассмотрения было взыскание задолженности в размере 5 065 789 руб. 65 коп., неустойки в размере 461 152 руб. 73 коп. по договору подряда от 21.01.2014 N 1/СИ и дополнительному соглашению от 04.07.2014 N 1 к указанному договору.

Цена иска о взыскании долга 5 065 789 руб. 65 коп. состояла из стоимости неоплаченных заказчиком работ по тому же договору по актам КС-2, не принятым заказчиком. При этом в основаниях иска указано, что на момент заключения договора, общая стоимость технологических работ (пункт 20 договора) установлена в сумме 85 111 579 руб. 18 коп. В процессе выполнения работ между истцом и ответчиком 04.07.2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с изменением объемов и условий технологической работы истец и ответчик пришли к соглашению установить доплату к общей стоимости договора в размере 4 000 000 руб. С учетом установленной доплаты по дополнительному соглашению общая стоимость работ по договору составляет 89 111 579 руб. 18 коп.

Таким образом, истец заявлял требование о взыскании долга по односторонним актам КС-2 с учетом стоимости работ 89 111 579 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 года по делу N А40-40183/2015 ООО "Центр корпоративных решений" отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Корпорация Телевик" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 21.01.2014 N 1/СИ работы в размере 5 065 789 руб. 65 коп., неустойки в размере 461 152 руб. 73 коп., указано на то, что ответчиком приняты работы на сумму 84 221 354 руб. 93 коп. и сделан вывод о том, что работы по разработке схем организации и предложение технических решений, включая предложения по оборудованию ЛУ МВД России по Амурской области, Забайкальскому краю, Дальневосточному ФО и Восточносибирскому ЛУ МВД на транспорте на сумму 4 890 224 руб. 25 коп. ответчиком не приняты обоснованно, поскольку доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, а также каких-либо иные документы которые бы могли подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость в деле отсутствуют, истцом в материалы дела не представлено ни одного достаточного, достоверного, относимого доказательства, подтверждающего факт сдачи работ ответчику на сумму 5 065 789 руб. 65 коп. Данное решение не было предметом дальнейшего обжалования сторонами и вступило в законную силу.

Судами указано, что работы не были выполнены на запланированную сумму 89 111 579 руб. 18 коп. с учетом суммы 4 000 000 рублей, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 04 июля 2014 года к договору подряда, а выполнены и приняты на сумму 84 221 354 руб. 93 коп.

Суды пришли к выводу о том, что предмет и основания настоящего иска о взыскании задолженности по доплате 4 000 000 руб. совпадают с предметом и основанием части требований в рамках дела N А40-40183/2015.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. При этом суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен права давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих инстанций, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. По сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с наличием оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-193150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина