Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17225/17 по делу N А40-253127/2016

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-253127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ф-ма "Новое время" - Ананских Д.В., ген. директор, приказ N 2 от 28.03.2014, Чернышев К.А. по дов. от 05.12.2016,

от ответчиков - Департамента городского имущества г. Москвы - Иванова Е.В. по дов. от 28.12.2016 N 33-Д-1436/16,

общества с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" - Зверева Е.И. по дов. от 12.01.2017,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-ма "Новое время"

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-253127/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф-ма "Новое время"

к Департаменту городского имущества г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт",

о признании недостоверным отчета и сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-ма "Новое время" (далее - истец, ООО "Ф-ма "Новое время", общество) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) и обществу с ограниченной ответственностью "АБН-консалт" (далее - ООО "АБН-Консалт") со следующими требованиями:

- признать недействительным отчет от 04.02.2015 N 773Г/170 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 1/24 корп. 1, общей площадью 461,8 кв. м (подвал, пом. III), выполненного ООО "АБН-Консалт";

- признать договор от 30.04.2015 N 59-2006 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; возвратить в собственность города Москвы объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 1/24 корп. 1, общей площадью 461,8 кв. м (подвал, пом. III); ъ

-обязать возвратить из бюджета города Москвы в пользу истца 2 533 000 руб. 00 коп. и обязать заключить с истцом, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 1/24 корп. 1, общей площадью 461,8 кв. м (подвал, пом. III) по цене равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, производство по делу в части признания договора от 30.04.2015 N 59-2006 купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки; возврата в собственность города Москвы объекта недвижимости; возврата из бюджета города Москвы в пользу истца 2 533 000 руб. и обязания заключить с истцом, в соответствии Законом N 159-ФЗ договор купли-продажи, прекращено.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ф-ма "Новое время" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку выводу судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что судами не были приняты во внимание доводы о том, что ООО "АБН-Консалт" не является независимым оценщиком; что истец был введен в заблуждение при заключении договора относительно условия о стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ф-ма "Новое время" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ДГИ г. Москвы и ООО "АБН-Консалт" возражали против удовлетворения жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО "АБН-Консалт", приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания до окончания проверки антимонопольным органом со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия не усмотрела невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы до окончания проведения указанной проверки.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2015 N 59-2006, заключенному между ООО "Ф-ма "Новое время" и ДГИ г. Москвы, ответчик обязуется передать в собственность истца объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 1/24, корп. 1, общей площадью 461,8 кв. м (подвал, пом. III), а истец принять и оплатить это имущество.

Цена выкупаемого объекта установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.02.2015 N 773Г/170, выполненным ООО "АБН-Консалт", и составляет 33 387 000 руб. (пункт 3.1 договора). Экспертным заключением от 11.02.2015 N 158/С-15, подтверждено соответствие указанного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, также подтверждена рыночная цена объекта оценки.

В решении суда первой инстанции отражено, что обращаясь в суд, истец указал на недостоверность отчета, которая повлекла повышение рыночной стоимости объекта. По мнению истца, поскольку отчет является недостоверным, следовательно, и сделка по купле-продаже является недействительной.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, обоснованы выводы о том, что пописывая договор купли-продажи, ООО "Ф-ма "Новое время" согласилось с условиями, содержащимися в нем, в том числе относительно цены выкупаемого объекта невидимости.

При наличии разногласий в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие правоотношения подлежат урегулированию в судебном порядке.

Между тем, как верно указано в решении суда, истец не воспользовался своим правом в установленном порядке оспорить выкупную цену и передать урегулирование разногласий по цене в суд.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзацах 4 и 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суды указали, что вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже спорного имущества либо оспаривания отчета, установившего цену выкупа нежилого помещения.

После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

С учетом того, что государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости была произведена в 2015 году, суды пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении требования.

Прекращая производство по иным заявленным требованиям, судами было принято во внимание, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-188889/15 ООО "Ф-ма "Новое время" были заявлены аналогичные требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании заключить договор по иной цене.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Как отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование обоих исков истец ссылался на то, что устранение несоответствий отчета существенно повлияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Одновременно судами были рассмотрены и отклонены ссылки истца на пункты 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92; а также доводы о том, что между ООО "АБН-Консалт" и ДГИ г. Москвы нет договорных отношений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-253127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова