Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16513/17 по делу N А41-17546/2017

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А41-17546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Александрова И.Е., доверенность N 8 от 24.07.2017,

от ответчика: Малышева Е.П., доверенность от 15.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации сельского поселения Белавинское

на постановление от 04 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Юрьевича

к Муниципальному образованию сельского поселения Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "ИТ Синтез",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию сельского поселения Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 183 551 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИТ Синтез".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования сельского поселения Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 163 507 руб. 61 коп.

Определением Десятого арбитражного суда от 31 июля 2017 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года отменено, с Муниципального образования сельского поселения Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 183 551 руб. 02 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация муниципального образования сельского поселения Белавинское подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2012 года между Администрацией сельского поселения Белавинское (муниципальный заказчик) и ООО "ИТ Синтез" (заказчик- застройщик) заключен муниципальный контракт N 0148300006412000006-0243048-01 на оказание услуг по объекту капитального строительства "Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения 502 существующих жилых домов и 68 муниципальных жилых домов д. Губино Орехово-Зуевского района Московской области".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 года по делу N А41-23483/2015 с Администрации Муниципального образования сельского поселения Белавинское в пользу ООО "ИТ Синтез" взыскана задолженность в сумме 46 586 883 руб. и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.11.2016 года между ООО "ИТ Синтез" (цедент) и ИП Александровым С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых из долга Администрации сельского поселения Белавинское перед ООО "ИТ Синтез" за период с 27.09.2015 (следующий день после даты вступления в законную силу решения суда по делу N А41-23483/2015 о взыскании долга по муниципальному контракту N 0148300006412000006-0243048-01) по дату фактического исполнения данного требования.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 года по 24.04.2017 года.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано судом апелляционной инстанции, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора (муниципального контракта N 0148300006412000006-0243048-01), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Судом апелляционной инстанции указано, что эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку за нарушение обязательств по муниципальному контракту N 0148300006412000006-0243048-01 предусмотрена уплата неустойки, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как указано судом апелляционной инстанции, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку муниципальный контракт N 0148300006412000006-0243048-01 заключен до 01.06.2015 года, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А41-17546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина