Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16714/17 по делу N А40-169769/2016

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-169769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э": Александрова Л.М., доверенность от 17.07.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест": И А.Д., доверенность от 20.06.2017

от Беляковой-Губа О.Н.: Беляков-Губа М.М., доверенность от 12.10.2015

от непубличного акционерного общества "Гармет": извещен, представитель не явился

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" и Беляковой-Губа О.Н.

на решение от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э"

к обществу с ограниченной отвествнностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест",

третьи лица: Белякова - Губа О.Н., непубличное акционерное общество "Гармет"

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - общество "Гармет-Э") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (далее - общество "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест") с иском о взыскании 3 288 661 руб.79 коп. долга по договору N 100830/20 от 30.08.2010 и 605 611 руб.68 коп. неустойки.

ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" предъявило встречный иск о взыскании 2 325 942 руб.93 коп. неосновательного обогащения и 100 594 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 14.10.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены непубличное акционерное общество "Гармет" и Белякова-Губа О.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, с общества "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" в пользу общества "Гармет-Э" взыскано 3 288 661 руб. 79 коп. долга, 350 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 42 471 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" и третьего лица Беляковой-Губа О.Н.

Общество "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе третьего лица указывается на то, что при принятии судебных актов не были учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу N 40-57923/2015, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" и Беляковой-Губа О.Н. поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель общества "Гармет-Э" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, приведенным в отзыве. НАО "Гармет", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между обществом "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (заказчик) и НАО "Гармет" (исполнитель, правопреемник ЗАО "Гармет") заключен договор N 100830/20 на эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.19. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположены принадлежащие на праве собственности заказчику помещения, и оказанию услуг по обеспечению нормального функционирования инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих бесперебойное потребление заказчиками и учет потребляемых ресурсов.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 к договору права и обязанности исполнителя с 01.07.2015 переведены на общество "Гармет-Э".

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания общей площадью 45 936,3 кв.м, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3-7 и приложением N 2 к договору.

Эксплуатационное обслуживание помещения заказчика, а также оборудования и инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности заказчика, осуществляется согласно заявкам заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, плата за эксплуатационное обслуживание здания составляет сумму 542 273 руб.12 коп. в месяц.

По окончании каждого года, но не позднее февраля месяца следующего года, исполнитель определяет и согласовывает с заказчиком плату за эксплуатационное обслуживание на следующий год. Согласование осуществляется путем подписания дополнительного соглашения с указанием нового размера платы за эксплуатационное обслуживание и даты ее введения в действие (пункт 7.3 договора).

26.12.2014 исполнитель с сопроводительным письмом исх. N 141226/3 и повторно 17.09.2015 исх.N150917/1 направил в адрес заказчика дополнительное соглашение N 1 к договору, касающееся установления платы за эксплуатационное обслуживание здания с 01.01.2015 в сумме 601 923 руб.16 коп. в месяц.

Поскольку общество "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" не подписало дополнительное соглашение N 1 к договору и уклоняется от оплаты оказанных услуг, общество "Гармет-Э" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заказчика относительно необоснованного завышения исполнителем ежемесячной платы за оказанные услуги по спорному договору, в том числе за услуги по транспортировке воды, электрической и тепловой энергии, и наличие на стороне исполнителя неосновательного обогащения в сумме 2 325 942 руб.93 коп., отклонены судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В порядке пункта 3, 4 указанного постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Суд указал на то, что общество "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест", будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Суд установил, что общество "Гармет-Э", как потребитель услуг, от имени всех собственников здания, расположенного по вышеуказанному адресу, заключило с ресурсоснабжающими организациями договор энергоснабжения N 99899501 от 01.02.2016, договор теплоснабжения N 1102009 от 01.05.2013 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2016.

Как правильно указал суд, по каждому из вышеуказанных договоров общество "Гармет-Э" является потребителем, а не поставщиком услуг. Общество "Гармет-Э" выступает в роли агента и перевыставляет счета ресурсоснабжающих организаций собственникам нежилых помещений. Истец не выступает сетевой организацией, для которой в силу прямого указания закона устанавливаются тарифы Департаментом экономической политики и развития г. Москвы. Сумма задолженности рассчитана исполнителем согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Поскольку ответчика не представил доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, суд правомерно удовлетворил требования, как в части взыскания долга, так и договорной неустойки за период с 14.07.2015 по 30.06.2016. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно того, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 561 465,07 руб. исходя из платежного поручения от 08.12.2015 N 1789, отклонен судом со ссылкой на то, что указанная оплата была учтена истцом при формировании задолженности.

Ссылка в кассационной жалобе третьего лица на то, что для целей взыскания задолженности по договору, суд к участию в деле по собственной инициативе был обязан привлечь Правительство города Москвы и иных собственников нежилых помещений лиц, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела стороны не ходатайствовали о привлечении к участию в деле иных третьих лиц, кроме привлеченных к участию в деле, суд также не усмотрел необходимости в их привлечении.

Проверяя довод кассационной жалобы Беляковой-Губа О.Н. о том, что апелляционное постановление вынесено в незаконном составе суда и при нарушении правила о тайне совещания судей, что влечет безусловную отмену постановления, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье (составу суда) может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 председательствующим по делу было разъяснено участвующим в деле лицам право заявить отводы составу суда, рассматривающему апелляционные жалобы, или кому-либо из судей в отдельности. Отводов не заявлено.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителем третьего лица был заявлен отвод всему составу суда, поскольку, как полагал заявитель, при рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании возникли обстоятельства, прямо указывающие на многократные нарушения судебной коллегией требований процессуального законодательства к арбитражному судопроизводству, свидетельствующие о необъективности и отсутствии беспристрастности судей коллегии при рассмотрении жалобы.

Поскольку ходатайство об отводе заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим в деле, процессуальных действий суда, выразившихся в отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных представителем третьего лица, то суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу. В связи, с чем судебная коллегия отказала в рассмотрении заявления об отводе, поскольку это право было реализовано до начала судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права. являющихся основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-169769/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова