Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16938/17 по делу N А41-80780/2016

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А41-80780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" - Дрозд Д.О.-доверенность от 03.11.2017

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины"

на определение от 27.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 28.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Энергоиндустрия"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современная технология права" ( далее - ООО "Современная технология права") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Энергоиндустрия" несостоятельным (банкротом) ( далее- ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 принято к производству заявление ООО "Современные Технологии Права" о признании ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание.

13.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" (далее - ООО "Центр финансовой дисциплины") также обратилось с заявлением о признании ООО "Промышленная группа "Энергоиндустрия" несостоятельным ( банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Центр финансовой дисциплины" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на отчужденное должником по сделке имущество, а именно на нежилое помещение площадью 1208 кв.м. с кадастровым номером 32:31:0120201:67, находящееся по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Ленина, д.61; о запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать действия, направленные на регистрацию любых обременений, в том числе залога, сделок, а также перехода права собственности в отношении указанного нежилого помещения.

Заявление подано на основании статей 46, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что не принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником 04.04.2016, на основании которого прекращено право собственности должника на отчужденное имущество

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр финансовой дисциплины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам

В обоснование кассационной жалобы ООО "Центр финансовой дисциплины" указывает, что обладает правом подачи заявления о принятии обеспечительных мер в силу положений статей 42, 46 Закона о банкротстве.

Как указывает ООО "Центр финансовой дисциплины", он в настоящее время является единственным независимым кредитором должника, размер требований которого более чем в 30 раз превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом кредитор, по заявлению которого в отношении должника введена процедура наблюдения является аффилированным с должником лицом, исключительно ООО "Центр финансовой дисциплины" обладает интересом в возврате в конкурсную массу выведенного должником актива.

По мнению ООО "Центр финансовой дисциплины", судами не применена подлежащая применению, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая, по мнению общества, возможность принятия обеспечительных мер до подачи заявления о признании недействительной сделки должника, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По утверждению ООО "Центр финансовой дисциплины", требование о применении обеспечительных мер обоснованно, поскольку все действия должника направлены на вывод активов из конкурсной массы в пользу аффилированных с должником организаций, испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр финансовой дисциплины" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 63 в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в том числе отчужденного должником по сделке другой ее стороне, в отсутствие поданного в рамках дела о банкротстве заявления о признании этой сделки недействительной, допускается в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

Между тем из карточки дела электронной базы "Мой арбитр" следует, что заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, которое как установлено судами в обжалуемых судебных актах не принадлежит должнику, было подано ООО "Центр финансовой дисциплины" до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, то есть до введения в отношении должника определением от 01.09.2017 процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А41-80780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак