Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17700/17 по делу N А40-20955/2017

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А40-20955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Завьялов С.О.- доверенность от 14.03.17

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 30.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Стешан Б.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 547 189 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 053 руб. 06 коп. за период с 29.12.106 по 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 547 189 руб. 27 коп., проценты в размере 22 879 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что на основании поданного 11.08.2016 заявления ООО "Орион" (клиент) между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" (банк) 12.08.2016 заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДБС40/004846 и открыт расчетный счет N 407028100050000008877.

Указанный договор заключен истцом в рамках статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, размещенным на официальном сайте банка.

20.12.2016 исх. N 01-20/3693 от 19.12.2016 банком истцу вручен запрос о предоставлении в течение 3-х рабочих дней документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: письмо, содержащее информацию о компании (деятельность, информация о деловой репутации, заключенные контракты, информация из открытых источников, сайт и т.п.); документы, подтверждающие уплату налогов через расчетные счета, открытые в других кредитных организациях, за 2016 год; список численного состава штатных сотрудников, в том числе информацию о наличии в штате бухгалтера; письмо, содержащее информацию о конкретных контрагентах, а также договоры, счета и акты, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг или поставки товаров с ними; документы подтверждающие права собственности на товар, поставляемый ООО "Запчастьцентр", ООО "ТехноЛот", ООО "Юпитер"; договоры аренды помещений, занимаемых Клиентом; выписки с расчетных счетов общества, открытых в других Банках.

21.12.2016 клиент представил в банк заявление, в котором просил аннулировать заявление о закрытии счета от 20.12.2016, представил пакет документов по запросу Банка от 19.12.2016 и новое заявление о закрытии счета.

Остаток денежных средств по счету в размере 15 465 927 руб. 27 коп. истец просил перевести на свой счет, открытый в АО "Альфа-Банк".

В ответ на претензию истца от 29.12.2016 N 013 ответчик письмом от 09.11.2017 N 01-20/05 проинформировал истца о том, что, по его мнению, в действиях истца усматривается нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ). Каких либо дополнительных документов ответчик не запросил.

На протяжении периода с 22.12.2016 по 28.03.2017 банк остаток денежных средств на указанный клиентом счет не переводил, в связи с чем истец несколько раз обращался к ответчику с требованием о переводе денежных средств.

22.03.2017 истец еще раз обратился с заявлением о закрытии счета, после которого ответчик 28.03.2017 перевел денежные средства истца на его счет в АО "Альфа- Банк" в размере 13 919 335 руб.

Денежные средства в размере 1 543 592 руб. 27 коп. банк удержал в качестве тарифа за совершение перевода.

Полагая, что тариф за перевод денежных средств удержан ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования с учетом произведенного перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере удержанного тарифа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что применение тарифа предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункт 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, пункт 3.3.7 Правил по счетам), тариф удержан банком за оказание самостоятельной услуги - перевод остатка денежных средств со счета клиента при его закрытии, за совершение указанной операции взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами, с которыми истец был ознакомлен и согласен, указанное вознаграждение взимается при непредставлении клиентом запрошенных банком информации и документов, что имело место в настоящем случае.

По мнению ответчика, истец своими действиями при подписании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, использовании счета, уплате комиссии за обслуживание счета подтвердил законность условия о тарифе и письменную форму соглашения между сторонами, судами применена не подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, истец не представил запрошенные банком документы и информацию в полном объеме, судами неверно распределено бремя доказывания, ответчиком доказано проведение истцом сомнительных операций.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Орион", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Орион".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил текст выступления в письменном виде.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ возлагает на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом указанный закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судами, ссылаясь на наличие сомнений в законности проводимых истцом операций, банк требования пунктов 3, 11 статьи 7 Закона не исполнил.

Судами также установлено, что ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Кроме того, судами установлено, что комиссия, установленная пунктом 15 под сноской 49 Тарифов на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, примененная банком в настоящем случае, по сути, является штрафом за не совершение действий и не предусмотрена законодательством.

При этом штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой исключительно меру ответственности и ставится в зависимость от условия о соблюдении клиентом требования по предоставлению достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, указанный штраф, исходя из цели его установления (мера ответственности/санкция за нарушение условий договора клиентом), не может одновременно являться платой (комиссией) за проведение операции по переводу денежных средств при закрытии счета клиента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 845, 848, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что основания для применения спорного тарифа у банка отсутствовали, признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению

Суды, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактического периода просрочки с 22.03.2017 по 16.05.2017, правомерно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в размере 22 879 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А40-201021/2015 является несостоятельной, поскольку судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными для настоящего дела, указанное дело рассмотрено судами по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-20955/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак