Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-14305/17 по делу N А40-91557/2015

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-91557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Андреев А.С., доверенность от 19.01.2017, Наконечный А.С., доверенность от 22.12.2016,

от акционерного общества "ЛенГазСтрой" Иванцов О.В., доверенность от 09.01.2017, Беликов А.В., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лихачевой О.В.,

на постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску акционерного общества "ЛенГазСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛенГазСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 703 377 027 руб. 44 коп.

Решением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 703 377 027 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 995 000 руб.

Постановлением от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 542 280 258 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 154 193 руб. 34 коп., расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 767 111 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N СГК-09-63/2 от 01.02.2009 на выполнение истцом в качестве субподрядчика работ по строительству подъездной автодороги от км 560 к крановому узлу с площадкой КПТМ и УКЗ на км 542,5 протяженностью 18,867 км и договор N СГК-12-1038/35 от 01.09.2012 на выполнение истцом в качестве субподрядчика работ по строительству подъездной автодороги к крановому узлу с КП ТМ и УКЗ км 542,5.

Работы производились на объекте: "Газопровод-отвод к г. г. Архангельск, Северодвинск (III очередь, 2-5 пусковые комплексы)" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. г. Архангельск, Северодвинск".

Генеральным подрядчиком по указанному объекту являлось общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", заказчиком выступало общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад".

В соответствии с пунктом 3.1 договора N СГК-09-63/2 от 01.02.2009 договорная цена по данному договору на основании расчета договорной цены составляет 458 304 993 руб. 91 коп.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1-9 к указанному договору и согласована окончательная стоимость работ по договору, которая составила 979 610 129 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4.2.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных субподрядчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с п. 5 п. 6 ст. 169 НК РФ, и подписанных генподрядчиком без замечаний актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, субподрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца подписывает у уполномоченных представителей генподрядчика, технадзора и экологического надзора на строительной площадке и представляет генподрядчику акт приемки выполненных работ в текущем уровне цен по форме КС-2 в соответствии со сметной документацией в 4-х экземплярах и составленную на его базе справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4-х экземплярах и счет-фактуру.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает субподрядчику письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N СГК-12-1038/35 от 01.09.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, ориентировочно составляет:

- в базовых ценах по состоянию на 01 января 2010 г. - 705 072 966 руб. (Приложение N 1);

- в текущих ценах в соответствии с протоколом согласования индекса изменения стоимости подрядных работ (Приложение N 1.1) - 831 986 099 руб. 88 коп., в том числе, НДС 18% - 126 913 133 руб. 88 коп. и подлежит корректировке после выхода полного комплекта проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.1.1 договора, субподрядчик до 23 числа отчетного месяца подписывает у уполномоченных представителей генподрядчика, лиц, осуществляющих строительный контроль (технический надзор) на строительной площадке и представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии со сметной документацией в 4-х экземплярах, журнал учета выполненных работ в 2-х экземплярах, реестр актов выполненных работ в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением по утвержденной сторонами форме в 4-х экземплярах, счет-фактуру в 2-х экземплярах.

Генподрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает субподрядчику письменный мотивированный отказ.

Субподрядчик представляет генподрядчику с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 исполнительную документацию на выполненные работы. При отсутствии исполнительной документации генподрядчик вправе не принимать выполненные работы, после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Факт выполненных истцом работ по вышеназванным договорам подтверждается исполнительной документацией за период с 19.01.2009 по 04.08.2012 г., подписанной сторонами.

Истец сопроводительным письмом N 175/14 от 22.08.2014 направил в адрес ответчика комплект исполнительной документации и формы КС-2 по двум договорам для приемки и последующей оплаты выполненных работ.

В ответ на данное письмо ответчиком направлено письмо с информацией о том, что подписание и финансирование выполненных истцом работ будет произведено после выделения заказчиком лимита капитальных вложений на подрядные работ по данному объекту.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступило, претензия с требованием исполнения обязательств по оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проведенной в рамках настоящего спора судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ из указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2014 года, исходя из условий спорных договоров, составляет в базовых ценах по состоянию на 01.01.2010 г. - 419 182 737 руб., в т.ч. НДС 18% - 63 943 129 руб. 37 коп.; в текущих ценах по состоянию на 01.08.2014 г. - 703 377 027 руб. 44 руб., в т.ч. НДС 18% - 107 294 800 руб. 80 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по спорным договорам подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договорами работ ответчиком не представлено, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N СГК-09-63/2 от 01.02.2009 и N СГК-12-1038/35 от 01.09.2012 г., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционным судом правомерно указано, что из условий спорных договоров не следует, что сторонами согласовано применение коэффициентов при определении стоимости выполненных работ и в данном случае с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ исходя из базовых цен по состоянию на 01.10.2010 г.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-91557/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова