Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17681/17 по делу N А40-252396/2016

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-252396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Лаборатория ру" Сударчиков П.В., доверенность от 12 января 2017 года,

от ООО "Диаэм" Мичур ин О.С., доверенность от 19 января 2017 года,

от Московского областного УФАС России Васильева И.В., доверенность от 22 июня 2016 года, Махора Е.В., доверенность от 6 декабря 2016 года,

от ЗАО "Сбербанк-АСТ" извещено, представитель не явился,

от ООО "РТС-Тендер" извещено, представитель не явился,

от ОАО "ЕЭТП" извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диаэм"

на решение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А. Б.,

на постановление от 15 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Кочешковой М. В., Румянцевым П. В.,

по заявлению ООО "Лаборатория ру", ООО "Диаэм"

к УФАС по Московской области

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "РТС-Тендер", ОАО "ЕЭТП"

о признании незаконными решения и предписаний от 21.09.2016 N 05-15/144-15

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория.ру" и ООО "Диаэм" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по МО) от 21 сентября 2016 года по делу N 05-15/144-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года дела N А40-252396/16-17-2296 и N А40-246276/16-17-2217 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А40-252396/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Диаэм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемые решение и предписания являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителей.

Ходатайство ООО "Лаборатория.ру" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом заинтересованного лица рассмотрено и отклонено, отзыв антимонопольным органом не представлялся.

Представители ООО "Диаэм" и ООО "Лаборатория.ру" доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель УФАС МО против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

ОАО "ЕЭТП" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N 05-15/144-15 ООО "Лаборатория.ру" и ООО "Диаэм" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах.

Основанием для принятия решения послужил установленный в ходе проверки материалов, представленных электронными площадками ООО "Единая электронная торговая площадка"", ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "РТС-тендер", факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Лаборатория.ру" и ООО "Диаэм". В ходе рассмотрения дела УФАС МО установлено, что ООО "Лаборатория.ру" и ООО "Диаэм" являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми номерами : 0101200008114006148, 0115200001114001649, 0301100010614000059, 0301100010614000060, 0348100021114000120, 0348100021115000007, 0360100026214000168, 0373100006314000067, 0373100037214000392, 0373100043214000120, 0373100072115000133, 0373100093314000038, 0373100108214000292, 0376100001914000012, 0348100024214000002, 0171200001914001690, 0844200000314000071, 0310200000314001631, 0348100021114000127, 0358100000615000053, 0360100026215000038, 0373100033614000309, 0373100043214000036, 0373100043214000121, 0373100074514000160, 0373100105414000032, 0373100108215000035, 0348100015214000217, 0171200001914001688, 0171200001914002621, 0348100021114000088, 0348100021114000163, 0360100026214000124, 0369100004714000983, 0373100035714000144, 0373100043214000104, 0373100072114000010, 0373100093314000037, 0373100105414000033, 0373200015514000325, 0348100019314000029, 0171200001914001689, 0373100001514000056 (далее - аукционы). При этом подача заявок и ценовых предложений заявителей, а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса.

На основании оспариваемого решения выданы предписания от 21 сентября 2016 года по делу N 05-15/144-15.

Согласно указанным предписаниям ООО "Лаборатория.ру" и ООО "Диаэм" предложено в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с вышеуказанными реестровыми номерами; не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при участии каждого из заявителей в аукционах в электронной форме; совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, ежеквартально в течение 1 года, с даты выдачи предписания, в письменном виде сообщать в УФАС по МО сведения об аукционах в электронной форме, в которых каждый из заявителей принимал участие.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о том, что решение и предписания антимонопольного органа являются законными и вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судами установлено, что извещения о проведении указанных выше аукционов были опубликованы на Официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru в 2014 - 2015 гг.

Предметом аукционов является поставка медицинского оборудования, расходных материалов, химических реактивов, анализаторов, реагентов, тестов для проведения лабораторных и научных исследований и других товаров медицинского назначения; аукционы проводились на электронных торговых площадках ООО "РТС-Тендер", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ОАО "ЕЭТП".

Установлено также, что победителями аукционов по данному делу признаны ООО "Лаборатория.ру" и ООО "Диаэм".

В ходе проведения большинства аукционов снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) составило 1%.

По итогам аукционов заключены государственные контракты: с ООО "Лаборатория.ру" на общую сумму 8 517 886,42 руб., с ООО "Диаэм" - на 57 722 115,58 руб.

Заявители осуществляют деятельность на одном рынке оптовой торговли изделиями медицинской техники и медицинскими товарами и являются конкурентами на данном рынке.

Вместе с тем, УФАС по МО установлено, что в данном случае заявители при участии в аукционах не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах (подача заявок, ценовых предложений, заключение государственных контрактов с одного и того же IP-адреса, совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок).

Антиконкурентные согласованные действия участников закупки свидетельствует не только из общей картины хода аукционов и поведения данных хозяйствующих субъектов, но и из совокупности доказательств, собранных УФАС по МО, и подтверждается проведенным антимонопольным органом анализом состояния конкуренции на аукционах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства ООО "Диаэм" предоставило ООО "Лаборатория.ру" во временное пользование рабочее место, оснащенное мебелью, компьютером, подключенным к интернету, и телефонной связью, что подтверждается договором аренды рабочего места от 01 мая 2013 года; заявители осуществляли вход на сайт электронной площадки с одного IP-адреса - 185.9.85.66; во всех случаях усматривается единообразное поведение заявителей, целью которого являлась не конкуренция, а достижение взаимовыгодного результата - победы на аукционах, о чем свидетельствует направление заявителями синхронных ценовых предложений с незначительным снижением цены), суды правомерно исходили из отсутствия конкурентного поведения заявителей и использования конкурентами единой инфраструктуры.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов с целью создания видимости конкурентной борьбы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства этими участниками закупок установлены в ходе проверки материалов о проведении аукционов, полученных от ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "РТС-Тендер", ОАО "ЕЭТП".

Доводы об отсутствии потерпевших и каких-либо неблагоприятных последствий в результате их действий на аукционах, также рассмотрены судами и получили правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суды правильно указали, что сговор на торгах является одним из самых серьезных нарушений антимонопольного законодательства.

Действия подобного рода имеют высокую степень общественной опасности и отрицательно влияют на рыночную ситуацию, так как приводят к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок; сводят на нет работу естественных рыночных регуляторов; способствуют получению незаконной прибыли за счет потребителей; наносят материальный ущерб бюджету государства в виде средств, которые могли бы быть сэкономлены в результате честного поведения участников аукциона; влекут за собой другие негативные последствия для экономики (искусственный рост цен; сокращение ассортимента товаров и т.п.).

Довод жалобы, что использование одного IP-адреса и единой инфраструктуры не свидетельствует о наличии согласованных действий на аукционах, и заключение картельного соглашения антимонопольным органом не доказано, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судами правомерно указано, что результаты проведенных аукционов и совокупность имеющихся в деле доказательств опровергают приведенные заявителями доводы и свидетельствуют о заключении ими картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

Довод о том, что ответчик вынес решение с превышением компетенции, признан судами несостоятельным, поскольку ответчик был уполномочен ФАС России на рассмотрение указанного выше антимонопольного дела.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения антимонопольного органа подтверждена документально.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А40-252396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко