Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17820/17 по делу N А40-75855/2016

город Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-75855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО УНИВЕРСАМ "СЛАВЯНСКИЙ" - Дубовой Г.Г., дов. от 02.06.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-20/17

от ГУП города Москвы "РЭМ" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, принятое судьей Никоновой О.И., и постановление от 29 августа 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО Универсам "Славянский"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГУП города Москвы "РЭМ"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) УНИВЕРСАМ "СЛАВЯНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здание общей площадью 508 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клочкова, д. 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как было установлено судами в рамках рассмотрения дела N А40-149925/13, между Москомимущество и АОЗТ Универсам "Славянский" 26.10.1992 заключен договор купли-продажи N ВО-01292/92 государственного (муниципального) имущества (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора АОЗТ Универсам "Славянский" приобрело в собственность движимое имущество арендного предприятия Универсам N 11 и его филиалов N 1 и N 2. Кроме того, в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 15) помещение Универсама N 11 и его филиалов N 1 и N 2 передано в долгосрочную аренду с гарантированным правом выкупа через один год с зачетом стоимости выплаченной арендной платы.

В рамках рассмотрения дела N А40-149925/13, суды также указали, что истец не мог заключить в отношении спорного имущества отдельный договор купли-продажи, как это было сделано в отношении помещения Универсама N 11 и его филиала N 2, поскольку письмом Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы 25.11.2005 (N 05/04-2345-3) ему было сообщено о невозможности заключения такого договора со ссылкой на договор и разъяснена возможность регистрации ранее возникших прав.

Обращаясь в суд, истец указывал, что спорный объект до 1992 года находился на балансе Универсама N 1 Кунцевского районного розничного торгового объединения "Продтовары", который в 1992 году был преобразован в АО "Универсам "Славянский", являющийся правопредшественником истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что судебными актами по делу N А40-149925/13-11-1184 подтверждается, что передача истцу во владение спорного здания произведена на основании договора купли-продажи от 26.10.1992 N ВО-01292/92, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что судебные акты об удовлетворении иска по указанным основаниям приняты при неправильном применении норм материального права, сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, подлежащих установлению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора купли-продажи от 26.10.1992 N 00-01292/92, истец выкупил спорный объект как движимый объект.

Согласно особым условиям указанного договора, перечисленные в приложении N 1 к договору, помещения Универсама N 11 и его филиалов передаются в долгосрочную аренду сроком на 25 лет с правом выкупа.

Обращаясь в суд, истец заявил, что объект является недвижимым, что влечет за собой государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и возникновение прав на земельный участок для его использования.

Вместе с тем, признавая права собственности истца на спорный объект, суд не установил, из каких правовых норм право истца может быть признано на спорный объект, как объект недвижимого имущества.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-75855/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова