Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-12943/16 по делу N А41-15767/2013

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А41-15767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск "Служба единого заказчика": Зайцева Е.А. - дов. от 25.11.2016 N 3-2528

от ИП Дриги Валерия Евгеньевича: Теванян А.А. - дов. от 09.01.2017; Крылов А.В. - дов. от 09.01.2017

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск "Служба единого заказчика"

на постановление от 23.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления ИП Дриги Валерия Евгеньевича о признании недействительным договора цессии от 27.05.2016, заключенного между МУП "СЕЗ" и МУП "Автоуниверсал", в результате проведенных конкурсным управляющим торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Автоуниверсал",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 МУП "Автоуниверсал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение было опубликовано 14.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 231.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 конкурсным управляющим должника был утвержден Ихлов П.А.

ИП Дрига В.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 27.05.2016, заключенного между МУП Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" и МУП "Автоуниверсал" в результате проведенных конкурсным управляющим торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 заявление ИП Дриги В.Е. было возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017.

МУП Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" в кассационной жалобе указывает, что как следует из заявления ИП Дриги В.Е., он не оспаривал торги, по итогам которых был заключен договор цессии, а оспаривал законность самого договора, таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ИП Дрига В.Е. оспаривает договор, при этом, законодательством о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок, заключенных по результатам торгов, без оспаривания самих торгов. Таким образом, по мнению кассатора, ИП Дригой В.Е. был выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Дриги В.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей МУП Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" и ИП Дриги В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Дрига В.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 27.05.2016, заключенного между МУП Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" и МУП "Автоуниверсал" в результате проведенных конкурсным управляющим торгов.

Возвращая заявление ИП Дриги В.Е. Арбитражный суд Московской области указал, что в рамках дела о банкротстве оспаривание сделок, заключенных в результате проведенных торгов, не предусмотрено, при этом, ИП Дрига В.Е. не является лицом, наделенным правом оспаривать сделки должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменив определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 в рамках настоящего дела, оставленным в данной части без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, были признаны незаконными решение организатора торгов конкурсного управляющего МУП "Автоуниверсал" об отказе ИП Дриге В.Е. в участии на торгах посредством публичного предложения с предложением о цене не ниже минимальной цены, установленной для данного ценового периода, решение о признании победителем торгов участника под порядковым номером 2 (МУП "Служба единого заказчика"), выраженное в Протоколе о результатах проведения торгов.

При этом суд апелляционной инстанции постановлением от 27.07.2017 отменил определение суда первой инстанции от 16.05.2017 в части обязания заключить договор с ИП Дригой В.Е., прейдя к выводу о том, что заключение договора уступки права требования с ИП Дригой В.Е. при наличии не оспоренного и не признанного недействительным договора, заключенного по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения с МУП "СЕЗ", является неправомерным.

Таким образом, суд апелляции пришел к выводу, что ИП Дрига В.Е. является лицом, имеющим право на оспаривание сделки, учитывая, что заявленное требование является акцессорным по отношению к ранее рассмотренному требованию о признании незаконными решений организатора торгов.

Также суд апелляции принял во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, направляя на новое рассмотрение вопрос о принятии заявления ИП Дриги В.Е. о признании сделки недействительной к производству, правомерно исходил из того, что заявитель, с учетом установленной судами в рамках другого обособленного спора незаконности решений организатора торгов об отказе ИП Дриге В.Е. в участии на торгах и о признании победителем МУП "Служба единого заказчика", вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с настоящим акцессорным требованием о признании недействительным договора цессии, заключенного между МУП Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" и МУП "Автоуниверсал" в результате проведенных конкурсным управляющим торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, учитывая положения статьей 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные МУП Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" в кассационной жалобе, сделаны без учета положений статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А41-15767/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак