Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-18349/16 по делу N А40-199022/2015

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-199022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Рустона": Дотдаева А.Н., по доверенности от 16.09.2015

от ответчика - ООО "СТК-СОЮЗ": Рубанов А.С., по доверенности от 14.09.2017

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рустона" (ОГРН 1050900707219, ИНН 0916000136)

на постановление от 24 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания "Союз" (ООО "СТК-СОЮЗ", ОГРН 5167746316458, ИНН 9718035535)

к закрытому акционерному обществу "Рустона" (ОГРН 1050900707219, ИНН 0916000136)

о взыскании основного долга, пени, штрафа и процентов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированная транспортная компания "Союз" (далее - ЗАО "СТК-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Рустона" (далее - ЗАО "Рустона", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга, 260 689 руб. 83 коп. пени за пользование коммерческим кредитом, 2 671 500 руб. штрафа, 62 771 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения ответчиком, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 000 руб. основного долга, 260 689 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 671 500 руб. штрафа, 62 771 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения ответчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика определением от 12 июля 2016 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года отменено и с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 000 руб. задолженности, 260 689 руб. 83 коп. процентов по коммерческому кредиту, 2 671 500 руб. штрафа за простой вагонов, 62 771 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на задолженность в размере 4 000 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А40-199022/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не привел в постановлении мотивов, по которым он отклонил представленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись только протокольным определением об отклонении его доводов, а также не исследовал приобщенное к материалам дела ходатайство ответчика о том, что в целях добровольного урегулирования спора с истцом, ответчик частично оплатил долг и направил в адрес истца соглашение о зачете, акт сверки взаиморасчетов, платежные поручения.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года отменено, производство по делу N А40-199022/2015 прекращено, в связи с ликвидацией истца.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о ликвидации истца.

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года произведена процессуальная замена истца с ЗАО "СТК-СОЮЗ" на ООО "СТК-СОЮЗ".

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 3 393 902 руб. 45 коп. задолженности, 1 922 183 руб. 44 коп. процентов за предоставленный коммерческий кредит, 2 671 500 руб. штрафа за простой вагонов, 62 771 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнении, 250 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года отменено, с ЗАО "Рустона" в пользу ООО "СТК-СОЮЗ" взыскано 8 050 357 руб. 01 коп., из которых 3 393 902 руб. 45 коп. задолженности, 1 922 183 руб. 44 коп. процентов по коммерческому кредиту, 2 671 500 руб. штрафа за простой вагонов, 62 771 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма процентов, начисленная на задолженность в размере 3 393 902 руб. 45 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ЗАО "Рустона", а также 250 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Рустона", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО "Рустона" ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отсутствие оценки со стороны суда частичной оплате задолженности и процентов, неверное указание в судебном акте фамилии представителя, необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Рустона" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СТК-СОЮЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.10.2014 между сторонами заключен договор N ПВ-01-10-14 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и оплаты ж.д. тарифа для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, во исполнение которого истцом на основании заявок ответчика были оказаны услуги, что подтверждается двусторонними актами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Между сторонами 04.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.10.2014 N ПВ-01-10-14, согласно которому услуги истца по договору от 14.10.2014 N ПВ-01-10-14 оплачиваются заказчиком на условиях отсрочки, путем предоставления коммерческого кредита.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 393 902 руб. 45 коп., которую ООО "СТК-СОЮЗ", а также плату за предоставленный коммерческий кредит в размере 1 922 183 руб. 44 коп., штраф на основании пункта 6.4 договора в размере 2 671 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 771 руб. 12 коп. просит взыскать в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 421, 801, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты по договору в полном объеме и допущение простоя вагонов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Расчет задолженности, неустойки, процентов, штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Суд также признал обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "СТК-СОЮЗ" о взыскании судебных расходов на сумму 250 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ЗАО "Рустона" о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отражено в протоколе судебного заседания. При этом не указание в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия оценки со стороны суда частичной оплате задолженности и процентов рассмотрен судебной коллегией и отклонен как документально не подтвержденный. Судом апелляционной инстанции указано, что расчет задолженности, выполненный истцом с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, выполнен арифметически верно.

Ссылка ответчика на неверное указание в постановлении фамилии представителя не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "Рустона", касающийся необоснованного отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из смысла пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил такую несоразмерность и не выявил оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно отказано.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2017 заявителю кассационной жалобы - ЗАО "Рустона" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ЗАО "Рустона" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Рустона".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-199022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рустона" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рустона" (ОГРН 1050900707219, ИНН 0916000136) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева