Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-11226/17 по делу N А40-241550/2016

город Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-241550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: не явился, извещен

рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вера" лица, не участвующего в деле

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года, принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "ВАИРВИБЕ" (ОГРН 1147746623430)

к ООО "Молочный завод "на Лугу" (ОГРН 1146188001134)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАИРВИБЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "на Лугу" (далее - ответчик) задолженности в размере 15 594 661 руб. 84 коп. пени в 2 027 306 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вера", являясь конкурсным кредитором ООО "Молочный завод "на Лугу" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года производство по апелляционной жалобе ООО "Вера" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 года отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вера" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Вера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вера" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исковое заявление оставлению без рассмотрения последующим основаниям.

Судами установлено, 19.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14/12-15.

Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.07.2016 сумма долга составляет 15 594 661,84 руб.

Поскольку ответчик задолженность по состоянию на 10.07.2016 года не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 15 594 661 руб. 84 коп. пени в размере 2 027 306 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 10.07.2016 года в размере 15 594 661 руб. 84 коп. пени за период с 10.07.2016 по 20.11.2016 года в размере 2 027 306 руб. 03 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 года по делу N А53-26927/1 принято заявление ООО "Феникс" о признании ООО "Молочный завод "На Лугу" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 года по делу N А53-26927/16 заявление ООО "Феникс" о признании ООО "Молочный завод "На Лугу" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Молочный завод "На Лугу" введено наблюдение, утвержден временный управляющий должника.

Исковое заявление ООО "ВАИРВИБЕ" по настоящему делу было подано 05.12.2016 и принято к производству 08.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае обязательство по оплате поставленного товара за указанный в иске период (по состоянию на 10.07.2016 года) не относится к текущим платежам и заявленные в рамках настоящего дела эти требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, при применении пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалуемые судебные акты по настоящему делу влияют на имущественные права ООО "Вера" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Молочный завод "На Лугу".

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи настоящего искового заявления, спорные платежи не являются текущими, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, до даты вынесения определения об этом, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, минуя установленную процедуру. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не выявлены и не устранены.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Молочный завод "на Лугу" Баштанарь О.О., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для безусловной отменены обжалуемых судебных актов, кроме того решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 года в отношении ООО "Молочный завод "на Лугу" открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеуказанных норм права суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты полностью, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, исковое заявление ООО "ВАИРВИБЕ" - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-241550/2016 - отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВАИРВИБЕ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "на Лугу" 15 594 661 руб. 84 коп. задолженности, 2 027 306 руб. 03 коп. - пени оставить без рассмотрения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 252 от 10.10.2017 г.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова