Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17695/17 по делу N А40-42280/2017

город Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-42280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СУ Интернешнл" (ООО "СУ Интернешнл") - Кянганен В.Б. по дов. от 14.08.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БерингПойнт" (ООО "БерингПойнт") - Зимина А.Ю. по дов. от 11.04.17, Бархатова Т.А, по дов. от 24.05.17 N 114;

от третьего лица: Индивидуального предпринимателя Перцовского Олега Леонидовича (ИП Перцовский О.Л.) - неявка, извещен;

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БерингПойнт" на решение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Битаевой З.В., и на постановление от 28 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "СУ Интернешнл" (ОГРН 1137448001635)

к ООО "БерингПойнт" (ОГРН 1027700488397)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ИП Перцовский О.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БерингПойнт" о взыскании задолженности по договору от 08 августа 2017 года N SY-05/ВР в размере 1 398 300 руб.

Определением от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в настоящем деле N А40-42280/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ИП Перцовский О.Л.

Решением от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42280/2017, оставленным без изменения постановлением от 28 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены; суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-42280/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "БерингПойнт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции "и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований".

Третье лицо (ИП Перцовский О.Л.) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "СУ Интернешнл" и ООО "БерингПойнт" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "СУ Интернешнл" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/21566-17 от 28 ноября 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "СУ Интернешнл" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ООО "СУ Интернешнл" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участниками процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "БерингПойнт" от ИП Перцовского О.Л. не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "БерингПойнт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СУ Интернешнл" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "СУ Интернешнл" и ООО "БерингПойнт", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанцийй было установлено, что между исполнителем - ООО "СУ Интернешнл" и заказчиком - ООО "БерингПойнт" заключен договор от 08 августа 2017 года N SY-05/ВР; согласно п. 1.1 настоящий договор и приложения к нему в совокупности являются рамочным договором между заказчиком и исполнителем; исполнитель оказывает услуги по поиску юридических/физических лиц (далее - консультант) для оказания услуг заказчику на определенных условиях (далее - условия, услуги); обязанности сторон предусмотрены разделом 2 указанного договора, а разделом 5 - вознаграждение и порядок оплаты. Стороны также согласовали дополнительные и обязательные условия к данному договору от 10 октября 2014 года N 1 и от 24 апреля 2015 года N 2, в которых, в том числе, согласовали размер тарифа, а также указали консультанта - ИП Перцовского О.Л.

В свою очередь ООО "СУ Интернешнл" (заказчик) и ИП Перцовский О.Л. (исполнитель; консультант) заключили 24 октября 2014 года договор N SY-С-012/ОР.

Как было установлено судами, правоотношения сторон (ООО "СУ Интернешнл" и ООО "БерингПойнт") вытекают из договора возмездного оказания услуг (от 08 августа 2017 года N SY-05/ВР), правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 08 августа 2017 года N SY-05/ВР, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика - ООО "БерингПойнт" перед исполнителем - ООО "СУ Интернешнл" задолженности в размере 1 398 300 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела доказательства, не могут подтверждать факт оказания исполнителем - ООО "СУ Интернешнл" услуг заказчику - ООО "БерингПойнт", отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. Указанный довод заявителя кассационной жалобы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суды, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанном договоре от 08 августа 2017 года N SY-05/ВР пришли к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком (ООО "БерингПойнт" - заказчик) в адрес истца (ООО "СУ Интернешнл" - исполнитель) направлялись мотивированные возражения по качеству или количеству оказанных за спорный период услуг, то неисполнение этой обязанности заказчиком, в случае отсутствия обстоятельств предусмотренных п. 2.2.4 договора, при условии передачи ему предусмотренных п. 5.2.2 договора документов (электронная переписка сторон), свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правом.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "БерингПойнт" (ответчика) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "БерингПойнт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БерингПойнт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО "БерингПойнт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БерингПойнт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева