Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

г. Москва

6 декабря 2017 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факт - Строй" Кутышевой В.А. - Матвеенко М.П., по доверенности от 12.10.2017, срок 1 год,

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Факт - Строй" Кутышевой В.А.

на определение от 10.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 15.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский Константин Николаевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 Чернявский Константин Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Кутышевой В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Факт - Строй" Кутышева В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что обратившись 10.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель трехлетний срок, установленный для предъявления к исполнению исполнительного производства, не пропустил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, конкурсный управляющий Кутышева В.А. сослалась на ответ ОСП УФССП России по Москве от 22.09.2016, согласно которому исполнительное производство N 46157/427/11-08 уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве.

Судами установлено, что 21.10.2008 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист по делу N А40-36537/07, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 46157/427/11-08.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая, что бремя доказывания по настоящему спору законом возложено на заявителя, при этом, установив факт отсутствия в материалах дела и непредставления заявителем бесспорных, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявитель узнал об утрате исполнительного листа после ответа ОСП УФССП России по Москве от 22.09.2016, принимая во внимание, что документы о результатах исполнительного производства N 46157/427/11-08 по исполнительному листу делу N А40-36537/07 уничтожены в связи с истечением срока их хранения в архиве ССП, а также, что документы об обжаловании конкурсным управляющим должника бездействия судебных приставов в установленном законом порядке также не представлено, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина