Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17935/17 по делу N А40-245107/2016

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-245107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Кривчун Татьяны Александровны - не явился, уведомлен

от ООО "Инвест-2000" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кривчун Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 05 сентября 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску Кривчун Татьяны Александровны

к ООО "Инвест-2000"

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Кривчун Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-2000" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности Общества, а также о взыскании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта денежные средства в следующем размере: за каждый день первой недели неисполнения 4000 руб., за каждый второй день второй и третьей недели неисполнения 7000 руб., за каждый день четвертой и последующей недели неисполнения 10 000 руб. и до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ООО "ИНВЕСТ-2000" не позднее 28 дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить Кривчун Т.А. надлежащим образом заверенные копии ряда документов, перечисленных резолютивной части решения. В случае неисполнения решения суда в течение 28 дней после вступления его в законную силу взыскал с ответчика в пользу заявителя судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, в части установления размера судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт, определив подлежащую взысканию судебную неустойку.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку статус участника общества - обстоятельство, имеющее юридическое значение, является ключевым, то суд обязан был установить и указать в решении статус заявителя как участника общества с 1/12 долей в уставном капитале в 3 990 000 руб. (около 8,33%).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер судебной неустойки, даже исходя из номинальной стоимости ее доли в 3 990 000 руб., не может быть меньше 4 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства. По мнению заявителя, определенная судом судебная неустойка не приведет к исполнению возложенной на ответчика обязанности в натуре.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Кривчун Т.А. является наследником участника ООО "ИНВЕСТ-2000" с долей участия в Обществе 25%, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы.

Как указывал заявитель, 24 ноября 2016 года Кривчун Татьяна Александровна направила ООО "ИНВЕСТ-2000" требование о предоставлении для ознакомления документы о деятельности общества.

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, истец, полагая, что ответчиком нарушено его право как наследника участника общества на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 67, 308.3 ГК РФ, ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), руководствуясь информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 ААПК РФ доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

При этом отказывая в требовании об уведомлении истца срочной телеграммой и незамедлительной выдаче любого запрашиваемого документа из данного списка, который на момент исполнения судебного акта у общества по тем или иным мотивированным причинам отсутствует, но впоследствии будет обществом обнаружен, восстановлен, получен или возвращен, поскольку, обращаясь в суд с иском, истцом определенно указан момент наступления обязанности ответчика предоставить документы - не позднее 28 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, кроме того, формулировка о том, что документы отсутствуют, но впоследствии будут обнаружены, суд первой инстанции указал, что указанное требования является неопределенным требованием, заявленным под условием.

Требование истца о взыскании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта денежных средств в следующем размере: за каждый день первой недели неисполнения 4000 руб., за каждый второй день второй и третьей недели неисполнения 7000 руб., за каждый день четвертой и последующей недели неисполнения 10 000 руб. и до момента фактического исполнения судебного акта, суд признал подлежащим удовлетворению частично. а именно взыскать в случае неисполнения решения суда в течение 28 дней после вступления его в законную силу с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИНВЕСТ-2000" в пользу Кривчун Татьяны Александровны судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения по следующим основаниям.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки определяется судом.

Намерение заявителя взыскать денежные средства в большем размере не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд обязан был установить и указать в решении статус истца как участника общества, что в резолютивной части решения правильно было указать полные сведения истца и ответчика, отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету спора и не имеют правового значения, поскольку статус заявителя судами определен правильно.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-245107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова