Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-13201/16 по делу N А41-77138/2014

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А41-77138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Деловой центр" Блинника С.Б. - Блинник С.Б., лично по паспорту РФ,

от акционерного общества "Финам" - Орлиогло Л.И., по доверенности от 14.06.2017 N ФИН/ДВ/170614/2, срок 1 год,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Деловой центр" Блинника С.Б.

на постановление от 22.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017,

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Деловой центр" Блинникова С.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (должник) обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года ООО "Деловой Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

Конкурсный управляющий должника ООО "Деловой Центр" 22 ноября 2016 года обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении состава лотов по реализации имущества должника, а также об утверждении начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: утверждены состав лотов по реализации имущества ООО "Деловой центр" - залогового и не залогового, и их начальная продажная цена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 указанное определение отменено, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Деловой центр" отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Деловой центр" Блинник С.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и имеющимся в них доказательствам. Управляющий указал, что из материалов дела следует, что между "залоговым" кредитором и остальными конкурсными кредиторами существуют разногласия при утверждении Положения, относительно состава лотов, при этом к моменту обращения в суд все иные способы разрешения этих разногласий были исчерпаны, поэтому управляющий поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель залогового кредитора - акционерного общества "Финам", возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного и материалов дела, АО "Финам" является кредитором ООО "Деловой центр", требования которого обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки N 013/ЗИ-13 от 27.03.2013.

Предметом залога является: - нежилое помещение (производство изделий из ПВХ), общей площадью 5 258 кв. м, условный (кадастровый) номер 50:17:06:0032:002:0009.

- нежилое помещение (производство изделий из ПВХ), общей площадью 255,6 кв. м, условный (кадастровый) номер: 50:17:06:00032:002:0011.

- здание производственного назначения (мастерская стройцеха), общей площадью 398,70 кв. м, условный (кадастровый) номер 50:17:06:00032:007.

- здание производственного назначения (насосная станция), общей площадью 185,1 кв. м, условный (кадастровый) номер 50:17:06:00032:008.

- здание производственного назначения (трансформаторная подстанция), общей площадью 69,2 кв. м, условный (кадастровый) номер 50:17:06:00032:009.

- земельный участок под промышленное предприятие, общей площадью 4 281 кв. м кадастровый номер 50:17:0030806:247;

- земельный участок под промышленное предприятие, общей площадью 13898 кв. м кадастровый номер 50:17:0030806:245;

- земельный участок под промышленное предприятие, общей площадью 541 кв. м кадастровый номер 50:17:0030806:246.

При этом, нежилое здание (склад хранения готовой продукции) общей площадью 2449,7 кв. м, кадастровый номер 50:17:0030806:108, принадлежащий должнику, не являющееся предметом залога, располагается одновременно на двух земельных участках, находящихся в залоге у залогового кредитора, а именно: - на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030806:247 и; - земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030806:246.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции просил об утверждении лотов по реализации имущества должника и начальной продажной цены в следующем порядке раздельными лотами:

Лот N 1:

- Незаложенное имущество: нежилое помещение (склад хранения готовой продукции) общей площадью 2 449,7 кв. м, кадастровый номер 50:17:0030806:108 - стоимостью 18 093 189 рублей;

- Заложенное имущество: земельный участок, являющееся предметом залога, а именно, земельный участок под промышленное предприятие, общая площадь 4 281 кв. м кадастровый номер 50:17:0030806:247 - стоимостью 1 695 276 рублей;

- Заложенное имущество: земельный участок, являющееся предметом залога, а именно, земельный участок под промышленное предприятие, общая площадь 541 кадастровый номер 50:17:0030806:246 - стоимостью 214 236 рублей;

Лот N 2 Заложенное имущество:

- нежилое помещение (производство изделий из ПВХ), общей площадью 5 258 кв. м, условный (кадастровый) номер 50:17:06:0032:002:0009 - стоимостью 21 165 601 рублей;

- нежилое помещение (производство изделий из ПВХ), общей площадью 255,6 кв. м, условный (кадастровый) номер: 50:17:06:00032:002:0011 - стоимостью 1 797 697 рублей;

- здание производственного назначения (мастерская стройцеха), общей площадью 398,70 кв. м, условный (кадастровый) номер 50:17:06:00032:007 - стоимостью 1 172 885 рублей;

- здание производственного назначения (насосная станция), общей площадью 185,1 кв. м, условный (кадастровый) номер 50:17:06:00032:008 - стоимость 906 747 рублей;

- здание производственного назначения (трансформаторная подстанция), общей площадью 69,2 кв. м, условный (кадастровый) номер 50:17:06:00032:009 - стоимостью 489 560 рублей;

- Земельный участок под промышленное предприятие, общая площадь 13898 кв. м, кадастровый номер: 50:17:0030806:245 - стоимостью 5 503 608 рублей.

Судом первой инстанции удовлетворено требование конкурсного управляющего и утверждены лоты по продаже одновременно заложенного и незаложенного имущества (Лот N 1).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия залогового кредитора на продажу заложенного имущества в указанном порядке с незаложенным в одном лоте.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве утвержденный судом первой инстанции состав лотов по реализации имущества должника и начальной продажной цены не был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения.

Протокола собрания кредиторов о рассмотрении утвержденного судом состава лотов по реализации имущества должника и начальной продажной цены в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и дал надлежащую оценку доводам сторон, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А41-77138/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина