Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-17027/17 по делу N А40-190287/2016

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-190287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сущева Т.Н. по доверенности от 31.10.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЗАО "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района" (далее - ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района", ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения в размере 7 074 811 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 029 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, с ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 7 074 811 руб. 27 коп., проценты в размере 170 029 руб. 22 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 55 437 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключены договоры теплоснабжения от 01.04.2009 N 01.001512ТТЭ, от 01.04.2012 N 01.001512ГВС в соответствии с которым истец обязался отпустить ответчику через присоединённую тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что по договору N 01.001512ГВС за период с апреля 2014 года по май 2014 года, с августа 2014 года по май 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 19 843,748 м3 общей стоимостью 2 804 832 руб.16 коп.

По договору N 01.001512ТЭ за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 5 416,91 Гкал общей стоимостью 10 044 533 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" суды исходили из обстоятельств частичной оплаты ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов по договорам теплоснабжения, а также документальным подтверждением исполнения обязательств по поставке коммунальных ресурсов ответчику.

Довод ответчика о завышении истцом объёмов потребленного теплоснабжения и неправильно произведённом расчёте был правомерно отклонен судами как документально не подтверждённый, в связи с непредставлением ответчиком обоснованного контррасчета.

Заявленный в суде кассационной инстанции довод ответчика о неправильно произведенном истцом начислении за отопление гаража подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций указанный довод ответчиком не заявлялся. Переоценка представленных в материалы дела доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции, к полномочиям которого отнесена проверка обоснованности принятых по делу судебных актов, исходя из доводов сторон, заявленных сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о фальсификации актов о передаче расчетно-платежных документов, заявленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, был правомерно отклонен судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод ответчика о несогласии с суммой задолженности в связи гарантийным письмом истца о проведении корректировки начислений за периоды декабрь 2013 и январь 2014 был правильно отклонён судами, поскольку указанные периоды не относятся к предмету заявленных ПАО "МОЭК" исковых требований.

Заявление ответчика о снижении начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами был правомерно отклонено судами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2014 по 31.12.2015 истцом правильно рассчитана минимальная сумма процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" задолженности за горячую воду и тепловую энергию в размере 7 074 811 руб. 27 коп., подтверждённой материалами дела в соответствии условиями договоров теплоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 029 руб. 22 коп., за заявленный истцом период.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-190287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха