Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-16247/17 по делу N А40-30196/2017

город Москва

08 декабря 2017 г.

Дело N А40-30196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Кровельный строительный комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б..,

по иску ООО "Кайрос" (ОГРН 1147746457650)

к АО "Кровельный строительный комбинат N 1" (ОГРН 1157746285894)

о взыскании 977 731 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кайрос" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Кровельный строительный комбинат N 1" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 767 450 руб. и неустойки в размере 210 281 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Кровельный строительный комбинат N 1", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 08.12.2015 N 08/12/15 (Договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику товар в ассортименте, количестве и цене, согласованным на основании заявок.

Договором согласован срок оплаты товара (п. 4.4), условие о неустойке (пени) (п. 4.10).

Во исполнение Договора ООО "Кайрос" на основании товарных накладных поставило в адрес АО "Кровельный строительный комбинат N 1" товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта частичной задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Довод ответчика о неверном толковании судами ст. 486 ГК РФ направлен на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-30196/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников