Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ефимова Сергея Юрьевича - Верная С.Ю.-доверенность от 03.10.2017

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Иванова Н.М.-доверенность от 23.11.2015 N 30, Малышев А.Ю.-доверенность от 19.09.2016 N 555

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - не явился

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича

на определение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. Сафроновой М.С.,

по требованию акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования"

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - ОАО "ЭЗКО", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еникеев Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ОАО "ЭЗКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Еникеев Ф.Ф.

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.09.2017 в газете "Коммерсантъ" N 177.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхобанк") в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535 780 605 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 535 780 605 руб. 89 коп., выделено в отдельное производство требование АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда первой инстанции изменено и отменено в части признания обоснованным требования АО "Россельхозбанк" в размере 535 780 605 руб. 89 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 отменено в части удовлетворения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЭЗКО" требования АО "Россельхозбанк" в сумме 535 780 605 руб. 89 коп.; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу отменено в части изменения и отмены определения Арбитражного суда города Москвы. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении спора проверить, соответствует ли заявленный в требовании объем ответственности поручителя условиям, согласованным сторонами в договорах поручительства; исследовать обстоятельства того, когда истекали сроки исполнения обязательств заемщика с целью определения, прекратилось или нет поручительство должника.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 535 780 605 руб. 89 коп.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ОАО "Россельхобанк" в лице Рязанского регионального филиала и ООО "Борисовский" (далее - заемщик) были заключены восемь договоров об открытии кредитной линии и кредитных договоров: договор N 065802/0281 от 27.06.2006, договор N 095802/0036 от 21.07.2009, договор N 095802/0053 от 29.09.2009, договор N 105802/0016 от 11.05.2010, договор N 105802/0022 от 30.09.2010, договор N 115802/0009 от 01.04.2011, договор N 115802/0014 от 13.05.2011, договор N 115802/0019 от 14.06.2011, во исполнение которых заемщику были предоставлены денежные средства в размере и на условиях согласно указанным договорам с учетом дополнительных соглашений к каждому из них.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "ЭЗКО" (поручитель) заключены договоры поручительства N 065802/0281-8 от 27.06.2007; N 095802/0036-8 от 21.07.2009; N 095802/0053-8 от 29.09.2009; N 105802/0016-8 от 11.05.2010; N 105802/0022-8 от 30.09.2010; N 115802/0009-8 от 01.04.2011; N 115802/0014-8 от 13.05.2011; N 115802/0019-8 от 14.06.2011.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Борисовский" своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии и кредитным договорам, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Борисовский".

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий платежей, предусмотренным кредитными договорами, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В пункте 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору, не предъявит поручителю требование.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 (резолютивная часть оглашена 11.08.2014) по делу N А54-1918/2014 в отношении ООО "Борисовский" введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014, 23.12.2014, 22.01.2015 по делу А54-1918/2014 требования АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Борисовский" в общей сумме 535 780 605 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор должника - Ефимов Сергея Юрьевич обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает, что с учетом условий пункта 4.2 договоров поручительства, положений части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, данных в пунктах 33, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), банк должен был обратиться с требованием к поручителю в течение года с даты введения в отношении основного должника процедуры наблюдения (11.08.2014), к моменту предъявления в рамках настоящего дела требований к поручителю обязательства поручителя прекратились.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Россельхозбанк" в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ефимова С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Арбитражным судом округа с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей отказано в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления N 42, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Введение процедуры наблюдения в отношении основного должника не влечет изменение срока поручительства, поскольку в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим только для целей участия в деле о банкротстве.

В пункте 48 Постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 01.09.2016, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, условия договоров поручительства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер требований кредитора, предъявленных к должнику в рамках настоящего дела, соответствует объему ответственности поручителя, согласованному в договорах поручительства, а также факты неисполнения заемщиком (основным должником) обязательств перед банком, обращения АО "Россельхозбанк" к поручителю с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах срока действия договоров поручительства, правомерно признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "ЭЗКО" в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина