Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-10298/16 по делу N А40-151926/2015

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-151926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - ГК "АСВ" - Очиров ЭП.-доверенность от 24.01.2017

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - ГК "АСВ"

на определение от 12.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 22.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк"

о признании недействительных договоров, заключенных между закрытым акционерным обществом "Мосстройэкономбанк" и закрытым акционерным обществом "Финансовая компания "Интерфин трейд", применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "Мосстройэкономбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"признано несостоятельным (банкротом) (далее- конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров репо от 02.10.2014 N РЕПО-021014/1, от 03.10.2014 РЕПО-031014/2, от 23.10.2014 N РЕПО-231014/1, от 11.12.2014 N РЕПО-111214/1, от 12.12.2014 N РЕПО-121214/1, заключенных с закрытым акционерным обществом "Финансовая компания "Интерфин трейд" (далее - ЗАО "ФК "Итерфин трейд"), и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между должником (продавец) и ЗАО "ФК "Итерфин трейд" (покупатель) заключены перечисленные выше договоры репо.

Ссылаясь на то, что первые части договоров репо были исполнены сторонами при неравноценном встречном исполнении, поскольку ценные бумаги (облигаций федерального займа) были проданы покупателю по заниженной цене, а исполнение вторых частей сделок стало невозможным ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 16.03.2016, подготовленный ООО "Верт-Инфо", согласно которому общая рыночная стоимость переданных облигаций федерального займа на дату заключения сделки составляла 2.001 774 200 руб.00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт предоставления неравноценного встречного исполнения контрагентом должника по договорам репо.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не применен подлежащий применению, по его мнению, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)

Как указывает конкурсный управляющий, отчет об оценке от 16.03.2016, выполненный ООО "Верт-Инфо", исходя из заключения которого стоимость облигаций федерального займа по договорам репо занижена в два раза по сравнению с их рыночной стоимостью, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, является достоверным доказательством по делу и не был оспорен ЗАО ФК "Интерфин трейд" в установленном законом порядке, довод конкурсного управляющего относительно законности и обоснованности отчета не исследован судами, ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы отклонено; судами не учтена судебная практика по аналогичной категории спора.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в переданном суду дополнении к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в споре и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу чего обязанность доказывания оснований недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя по договорам репо.

Отклоняя представленный конкурсным управляющим отчет об оценке ООО "Верт-Инфо" от 16.03.2016, суды исходили из того, что он не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета, описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, в связи с чем не может являться надлежащих доказательством в целях определения рыночной стоимости облигаций на дату заключения спорной сделки.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе рассмотрения настоящего спора суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для однозначного вывода по существу заявленных требований, положенных в основу судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств судами не допущено, соответствующие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводом судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику несостоятельна, поскольку приведенные в кассационной жалобе дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов о недоказанности недействительности договоров репо как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, арбитражный суд округа также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Таким образом договор репо представляет собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки купли-продажи ценных бумаг, а единую сделку, состоящую из двух взаимосвязанных частей и направленную на достижение определенного правового и экономического результата, в связи с этим оспаривание только одной части договора репо как сделки с неравноценным встречным предоставлением противоречит как правовой природе, так и экономической сущности такого договора.

По общему правилу (пункт 9 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг) покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо по второй части договора репо ценные бумаги того же эмитента (лица, выдавшего ценные бумаги), удостоверяющие тот же объем прав, в том же количестве, что и ценные бумаги, переданные покупателю по договору репо по первой части договора репо.

В соответствии с пунктом 21 ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Таким образом неисполнение покупателем обязательств по второй части репо влечет предусмотренные законом последствия, как предусмотренные соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о рынке ценных бумаг.

Арбитражный суд округа также учитывает и то, что формирование конкурсной массы должника осуществляется не только путем оспаривания сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и путем предъявления соответствующих исков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя с учетом условий второй части договоров репо конкурсный управляющий не приводил, доказательств в подтверждение этого не представлял.

Довод конкурсного управляющего о невозможности исполнения сторонами второй части договоров репо в силу отзыва у ЗАО "Мосстройэкономбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности не обоснован конкурсным управляющим ссылками на положения действующего законодательства, при этом необходимо отметить, что такое последствие прямо не вытекает из положений статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая определяет общие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности.

Изложенные конкурсным управляющим в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что перед судебным заседанием арбитражного суда округа ему стало известно о судебном разбирательстве между ЗАО ФК "Интерфин трейд" и ООО "АртФинанс" (дело N А40-7905/2016), а также о том, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности ООО "АртФинанс" и ООО "Аристей", не привлеченных к участию в рассмотренном судами обособленном споре, не подлежат оценке арбитражным судом округа, поскольку не приводились в судах первой и апелляционной инстанции, а также не были изложены в принятой арбитражным судом округа к производству кассационной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А40-151926/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина