Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-6714/15 по делу N А40-71522/2014

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича - Холявин П.С.- доверенность от 01.12.2017 N 2-1713

от Сурукина Игоря Игоревича - не явился

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по жалобе Сурукина Игоря Игоревича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича - Палюткина Александра Евгеньевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 индивидуальный предприниматель Котляр Олег Евгеньевич (далее- ИП Котляр О.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением суда от 16.09.2014 удовлетворено требование Сурукина Игоря Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения задолженности в сумме 5 166 574 руб. основного долга, 1 040 309 руб. процентов, 100 000 руб. неустойки, 49 684 руб. расходов по госпошлине, 24 500 руб. оплаты услуг представителя, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 751 795, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 7 162 862, 80 руб., из которых: 3 718 000 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 31.07.2015 конкурсным управляющим должника суд утвердил Силина Андрея Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 31.07.2015 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Котляра О.Е., конкурсным управляющим должника утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

Определением суда от 24.05.2017 Палюткин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Котляра О.Е..

11.04.2017 конкурсный кредитор должника Сурукин Игорь Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными, как не соответствующих требованиям статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Палюткина Александра Евгеньевича, выразившихся в следующем:

- в отказе от возмещения за счет средств должника судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб. за рассмотрение Бабушкинским районным судом г. Москвы искового заявления об истребовании из владения физического лица и возвращении в конкурсную массу должника доли в праве собственности на нежилое помещение;

- в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке договора на выполнение проектных работ от 25.01.2014 N 11;

- в нераспределении в период с 28.08.2016 по 01.12.2016 денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 12.09.2013 N 59724/16/77029-ИП, возбужденного Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника в пользу взыскателя - А.А. Евсеева;

- в необеспечении конкурсному кредитору Сурукину И.И. возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника.

Сурукин И.И. также ходатайствовал об отстранении Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 в удовлетворении требований Сурукина И.И. об отстранении Палюткина А.Е. от обязанностей конкурсного управляющего должника и признании незаконным отказа Палюткина А.Е. от возмещения за счет средств должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб. за рассмотрение искового заявления Бабушкинским районным судом города Москвы отказано. Иные оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Палюткина А.Е. признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.08.2017 определение суд от 01.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Палюткин А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Палюткин А.Е. указывает, что кредитором в адрес арбитражного управляющего не была направлена уточненная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в силу чего последний был лишен возможности представить суду возражения на уточненные требования и представить необходимые доказательства.

Как указывает арбитражный управляющий, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у него не имелось оснований для оспаривания сделки должника по соответствующему запросу (телеграмме) Сурукина И.И. от 22.03.2017, в связи с принятием собранием кредиторов большинством голосов решения против обжалования указанной сделки (протокол собрания кредиторов от 21.02.2017), обращение с суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, Сурукин И.И. документально не обосновал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием недействительности сделки, копию спорного договора не представил, при этом арбитражным управляющим предпринимались меры для анализа имеющихся документов с целью выявления таких обстоятельств.

Как указывает арбитражный управляющий, принимая во внимание документально подтвержденные сведения о наличии у должника текущей задолженности, недостаточности денежных средств на счетах, переход к погашению реестровой задолженности в силу положений Закона о банкротстве невозможен, в период нераспределения находящихся в конкурсной массе должника денежных средств кредитором включены периоды, когда Палюткин А.Е. не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим были предприняты все меры для устранения нарушений требований статьи 126 Закона о банкротства, в том числе, обращение в службу судебных приставов для окончания исполнительного производства; для ознакомления с материалами собрания кредиторов Сурукин А.А. по месту проведения собрания кредиторов с целью ознакомления с материалами по собранию не явился, о чем конкурсным управляющим составлен соответствующий акт, представленный кредитором акт не соответствует признакам относимости и допустимости.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Сурукина И.И., который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается Сурукину И.И., так как представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Палюткина А.Е. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором в развитие доводов кассационной жалобы излагается утверждение о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент изготовления в полном объеме определения суда первой инстанции исполнительное производство от 12.09.2013 N 59724/16/77029-ИП, возбужденного Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве было окончено, о чем вынесено постановление от 31.05.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Палюткина А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 134, 142 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 данной нормы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, выявив несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы.

При этом, исходя из предмета и оснований заявленных кредитором требований, судами была дана подробная оценка каждому из оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Палюткина А.Е. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника на предмет их соответствия (несоответствия) как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим конкретные обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства.

Выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы, исходя их установленных обстоятельств, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой инстанции и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что уточненная кредитором жалоба не была направлена в адрес арбитражного управляющего, а судом апелляционной инстанции не были учтены доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства, которые не были известны суду первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-71522/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова