Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-15924/17 по делу N А40-2322/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-2322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бобров Д.С., доверенность от 01.12.2017,

от ответчика: Казусь А.М., доверенность от 30.11.2017,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "ТрансМост"

на решение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.

по иску ООО УК "Трансюжстрой"

к ООО СК "ТрансМост"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Трансюжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансМост" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 573 руб. 77 коп., неустойки в размере 39 050 725 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ТрансМост" в пользу ООО УК "Трансюжстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 55 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 573 руб. 77 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО СК "ТрансМост" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 5 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком возражения на отзыв на кассационную жалобу по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО УК "Трансюжстрой" (подрядчик) и ООО СК "ТрансМост" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ТМ/16-05-01 от 22 июля 2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по объекту в рамках титула "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части разработки рабочей документации и строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной составляющей ст. Вышестеблиевская железнодорожного участка 26 км - грузовой двор, технологической дороги от ст. Вышестеблиевская до пересечения с автомобильной дорогой Тамань - Волна, грузового двора (1 этап).

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.07.2016 года, дата окончания работ - 30.12.2016 года.

Судами установлено, что истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 55 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Судами установлено, что договор расторгнут с 21.11.2016 года.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик доказательства выполнения работ либо возврата истцу спорной суммы не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 12.2 договора при нарушении субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. В случае нарушения срока свыше 30 дней - неустойку 0,2% от договорной цены за каждый последующий день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 39 050 725 руб. 90 коп.

Судами применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции снижена неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судами норм материального права, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами применены правильно, нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении актов выполненных работ по форме КС-2 16.11.2016 года, то есть до расторжения договора, признаются судом кассационной инстанции необоснованными как документально не подтвержденные. Напротив, материалами дела подтверждается направление актов выполненных работ уже после расторжения договора, указанные выводы нашли свое отражение в оспариваемых судебных актах. По тем же основаниям судом кассационной инстанции отклоняются и доводы об уведомлении истца в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, учитывая, что судами установлено отсутствие факта сдачи работ и направления актов выполненных работ до расторжения договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецфундамент" и ООО "Зодчий", отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях ООО "Спецфундамент" и ООО "Зодчий", не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Спецфундамент" и ООО "Зодчий" судебные акты не содержат и каких-либо правовых последствий непосредственно для названных лиц не влекут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов и судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-2322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин