Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-19296/17 по делу N А40-158627/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-158627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" - Бегишвили Т.М. по дов. от 01.10.2017 N 1217/5,

от заинтересованного лица - JULIA CREEK TRADING LTD. (B.V.I) - не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект"

на определение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.

о прекращении производства по делу N А40-158627/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект"

к заинтересованному лицу JULIA CREEK TRADING LTD. (B.V.I)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного (Третейский) суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (далее - заявитель, ООО "Центрпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного (Третейский) суда от 15.06.2016 по делу N 300516/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено JULIA CREEK TRADING LTD. (B.V.I).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центрпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "Центрпроект" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Компания JULIA CREEK TRADING LTD. (B.V.I). представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Международный Арбитражный (Третейский) суд принял решение от 15.06.2016 по делу N 300516/1 на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 10.1 договора инвестирования N 1 от 01.03.2016, заключенного между ООО "Центрпроект" и JULIA CREEK TRADING LTD. (B.V.I).

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что местом нахождения должника является: с/о 13, avenue de Bude 1202 Geneva, Switzerland.

При этом суд отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что у компании JULIA CREEK TRADING LTD. (B.V.I) имеется имущество на территории Российской Федерации, в том числе в городе Москве, либо официальное представительство или филиал.

Так, частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Из оспариваемого судебного акта также усматривается, что доказательств заключения сторонами соглашения о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, не представлено.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения спора с участием иностранного лица в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество должника.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что местом нахождения должника является иностранное государство, а также отсутствие доказательств наличия у должника имущества на территории как Российской Федерации, так и г.Москва, суд обоснованно пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду города Москвы, в связи с чем производство по делу прекратил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-158627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова