Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-16776/17 по делу N А41-30967/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-30967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Асташкин А.Р. конкурсный управляющий по определению от 02.02.2017 по делу N А41-52146/2015,

от ответчика - Щербакова Е.П. по доверенности от 22.05.2017, Сотивалдиев П.Б. по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть"

к ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "О/З Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.11.2016 N 620, N 621, N 622 за период февраль 2017 года в размере 37 676 403 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнении обязательств, начисленные в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате за период с 11.03.2017 по 19.04.2017 в размере 27 535 280 руб. 76 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 37 676 403 руб. 70 коп., начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ГУП МО "КС МО" в пользу ООО "О/З Теплосеть" взыскана задолженность в сумме 37 676 403 руб. 70 коп., пени за период с 11.03.2017 по 19.04.2017 в размере 7 535 280 руб. 76 коп., пени начисляемые в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 37 676 403 руб. 70 коп. начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты. С ГУП МО "КС МО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, ГУП МО "КС МО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, с учётом принятых судом уточнений по требованиям кассационной жалобы.

В уточнённой кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный ссуд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалованной части приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование уточнённой кассационной жалобы ответчик указал, что судами неправомерно не было учтено, что условия о договорной неустойке в виде пени за просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга не были согласованы и подписаны сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО "КС МО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "О/З Теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалованной ответчиком части. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключены договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя N 620 от 25.11.2016, поставки тепловой энергии и теплоносителя N 621 от 25.11.2016, поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре N 622 от 25.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договорам суды исходили из обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения согласно выставленным истцом счетам и актам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате, суды исходили из условий, указанных в пункте 6.6. договоров.

Между тем, судами был оставлен без внимания и оценки довод ответчика о том, что договоры подписывались с протоколами разногласий, согласно которым условие о начислении пени за просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате, содержащееся в пункте 6.6. договоров, не было согласовано (акцептовано) со стороны ГУП МО "КС МО", в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов в части удовлетворения иска о взыскании пени, которые в указанной части подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали оценке доводы ГУП МО "КС МО" о несогласовании сторонами условия о договорной неустойке в виде пени за просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате, так как выяснение указанного обстоятельства влияет на правомерность применения к правоотношениям сторон положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в обжалованной ответчиком части выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании пени и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения в отменённой части требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства согласования или несогласования сторонами условия о начислении покупателю (ответчику) пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.6. договоров, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств урегулирования сторонами разногласий предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильно применить положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска в части взыскания пени за просрочку оплаты.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых в отменённой части принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения от 30 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 19 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А41-30967/2017 отменить в части взыскания пени, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина